Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-37683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1344/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                      Дело № А60-37683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                          Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-37683/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1069612013272, ИНН 6612019320)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее – ЗАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в период с 01.11.2013 по 31.05.2014, в сумме 378 888 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 31.08.2014 в сумме 16 197 руб. 72 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 378 888 руб. 35 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика в пользу истца 16 339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 08.09.2014 (л.д. 68).

Ходатайство о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года,  определение об исправлении арифметических ошибок от 20.03.2015, судья Г.В.Марьинских) производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 378 888 руб. 35 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 709 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 192 руб. 73 коп.(л.д. 118-124).

Ответчик, ООО «Импульс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению заявителя, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу ответчиком должна составлять 9 706 руб. 50 коп.

Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Импульс» полагает, что период начисления процентов по счету-фактуре от 30.11.2013 должен быть определен с 11.02.2014, поскольку  ответчику предъявлен счет-фактура от 31.01.2014.

Ответчик указал на несогласие с суммами задолженности за март, апрель и май 2014 года, поскольку 28.03.2014 ответчик в адрес ЗАО «КТК» подал заявление о прекращении потребления тепловой энергии по адресу: ул. Каменская, 91 с 25.03.2014. Данное заявление истцом было получено, но по неизвестным ответчику причинам акт отключения тепловой энергии датирован 13.05.2014. Ответчиком были поданы нулевые количества тепловой энергии за март, апрель, май 2014 года, которые истец не учел при  начислении оплаты, заявив о некорректности показаний приборов учета, кроме 28, 29 марта 2014 года, 15 - 22 апреля 2014 года, не мотивировав свои выводы. По мнению ответчика, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии счета-фактуры № 3920500836 от 31.01.2014, копию заявления от 28.03.2014, копии карточек показаний учета количества тепловой энергии, копию заявления от 12.11.2014, копию ответа на заявление от 19.11.2014 № 4304-18-04/714, расчет суммы долга и процентов истца.

Принимая во внимание, что аналогичные копии этих же документов в материалах дела имеются, необходимость в их повторном приобщении к материалам дела отсутствует апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении приложенных к жалобе доказательств в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не нашел.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «КТК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 31.05.2014 в отсутствие письменного договора истец на объект ответчика поставил тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 418 654 руб. 49 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтвержден актами включения и отключения теплоиспользующих установок потребителя (л.д. 34, 35), показаниями прибора учета (л.д. 25, 26).

Объем энергоресурсов, поставленных в декабре 2013 года и марте 2014 года, определен на основании показаний приборов учета, за иные месяцы спорного периода в связи с некорректностью показаний приборов учета – расчетным методом, предусмотренным Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105, расчет – л.д. 27-33).

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитана на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, от 13.12.2013 № 123-ПК, от 13.12.2013 № 126-ПК (л.д. 56-60).

Выставленные ЗАО «КТК» счета-фактуры (л.д.16-21), оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 378 888 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 378 888 руб. 35 коп.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции частичный отказ истца от иска принял, производство по делу в указанной части прекратил (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и поставки истцом тепловой энергии ООО «Импульс» не оспаривает, доказательств поставки тепловой энергии иной организацией ответчик не представил.

Принимая во внимание, что в спорный по настоящему делу период в отсутствие заключенного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, выставлял счета-фактуры, а ООО «Импульс» принимало энергоресурс, производило его оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по теплоснабжению.

Фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2013 по 31.05.2014 произвел поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика на общую сумму 418 654 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что потребление тепловой энергии было прекращено ООО «Импульс» с 25 марта 2014 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Заявление ответчика о прекращении потребления тепловой энергии (л.д. 83), не подтвержденное доказательствами о фактическом отключении энергопринимающих устройств объекта ООО «Импульс», надлежащим доказательством прекращения поставки тепловой энергии не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления тепловой энергии подтвержден сведениями о температуре подающего и обратного трубопроводов, зафиксированными показаниями прибора учета, а также подписанным истцом и ответчиком без разногласий актом отключения теплоиспользующих установок потребителя от 13.05.2014.

Признав показания приборов учета, предоставленные ответчиком за период с марта по май 2014 года некорректными, поскольку в них отсутствовали данные по расходу подающего и обратного трубопроводов, о количестве тепловой энергии, в то время как по температуре подающего и обратного трубопроводов видно, что отопление в здании по ул.Каменская, 91 было (исключение составляют 28, 29 марта 2014 года, 15 - 22 апреля 2014 года), истец правомерно рассчитал объем поставленных ресурсов в соответствии с положениями Методики № 105.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ко дню рассмотрения спора ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 418 654 руб. 49 коп.

Поскольку обязательство по оплате потребленного в спорный период ресурса ответчиком исполнено несвоевременно, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 339 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,