Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-10038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о банкротстве обстоятельств, директор общества «Строймехтранс» Фоменко Г.С. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, что является нарушением требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Дата, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, определена судом первой инстанции как 20.05.2009. С данным выводом кто-либо из лиц, участвующих в деле, не спорит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку выдача организацией поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах поручителя, а после предъявления требования Банка ВТБ сумма задолженности могла быть отражена в бухгалтерском учете в составе пассивов только при одновременном отражении в активах и дебиторской задолженности в том же размере, следовательно, предъявление Банком ВТБ требования само по себе не могло повлечь изменения положительного соотношения активов и пассивов должника, подлежат признанию несостоятельными.

Действительно, выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.9 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010)», утвержденного приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (п.14 ПБУ 8/2010).

Вместе с тем, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу ст.365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку общество «Строймехтранс» не погасило задолженность перед банком (требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, оснований считать, что соотношение активов и пассивов у должника не изменилось, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на факты оспаривания договора поручительства, решения общего собрания акционеров должника об одобрении сделки и вступления судебного акта о взыскании задолженности только в августе 2010 года (дело №А60-6019/2009) во внимание не принимается, поскольку соответствующие судебные акты в данном случае не являются правоустанавливающими (устанавливающими обязанность) документами, поскольку предметом спора не являлись требования о признании права или об установлении юридического факта. Решением о взыскании была только подтверждена ранее возникшая солидарная обязанность заемщика, поручителя и залогодателя уплатить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда о недостаточности имущества являются верными и доводами заявителя жалобы не опровергаются.

Возражения апеллянта относительно порочности уведомления банка, в связи с чем, его нельзя признать требованием об уплате, также подлежат отклонению.

Из уведомления Банка ВТБ прямо следует, что основным заемщиком допущена просроченная задолженность в виду нарушения обязательств по п.п.6.3 п.6 ст.6 кредитного договора и по состоянию на 29.01.2009 задолженность по кредитному договору составляет 77 835 007 руб. 65 коп., в связи с чем обществу «Строймехтранс» предложено в целях досудебного урегулирования спора в ближайшие сроки погасить задолженность. Наличие у банка права на предъявление требования о досрочном погашении кредитных обязательств при возникновении соответствующих обстоятельств не оспаривается.

Утверждение Фоменко Г.С. о недоказанности у должника в указанный период недостаточности денежных средств и, следовательно, недоказанности признаков неплатежеспособности в связи с наличием долга по страховым взносам, в подтверждение чему представлены выписки со счета должника за 2009 год, не может быть принято во внимание.

Поскольку события, по поводу которых возникли основания для наступления субсидиарной ответственности, имели место в апреле-мае 2009 года, к рассматриваемым правоотношениям применению полежат нормы ст.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. Следовательно, доказыванию подлежит факт возникновения условия, при котором удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим доказано.

Кроме того, следует отметить, что если бы у должника были достаточные денежные средства для погашения задолженности по страховым взносам, то должник бы не допустил возможность введения в отношении него процедур банкротства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что директор Фоменко Г.С. обязан был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 20.05.2009, что им сделано не было, следовательно, возникли основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом судом учтено, что ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения и противоправности поведения, необходимо установить вину субъекта ответственности, причинно-следственную связь.

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в неподаче в предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом Фоменко Г.С. не представил (ст.65 АПК РФ). 

Непосредственной причиной невозможности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.1 и 2 ст.9 Закона и включенным в реестр требований кредиторов должника, является несвоевременная подача Фоменко Г.С. заявления о признании должника банкротом.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества «Строймехтранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении размера ответственности, к которой в данном случае может быть привлечен Фоменко Г.С., судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно реестру требований кредиторов должника, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, то есть после 20.05.2009, у должника возникли обязательства перед закрытым акционерным обществом «Уралсевергаз» в размере 337 817,10 руб. за поставку газа за январь-февраль 2010 года и перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» в размере 6 300 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате двух векселей от 03.08.2009, хотя и предъявленных к оплате 09.03.2010. 

Указанные суммы, в общем размере 6 637 817,10 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Строймехтранс» определениями от 02.08.2010 и на момент рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не погашены за счет сформированной конкурсной массы.

Иные суммы неисполненных обязательств, учтенные конкурсном управляющим при определении размера ответственности возникли либо до установленной судом даты – 20.05.2014 (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени за период с 21.04.2009-26.05.2009, задолженность перед Банком ВТБ по договору поручительства), либо являются текущими, а, следовательно, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, Фоменко Г.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 637 817,10 руб. Оснований для привлечения руководителя общества «Строймехтранс» к субсидиарной ответственности в большем объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, взыскивая с Фоменко Г.С. денежные средства в сумме 116 893 452 руб. 77 коп., фактически согласился с расчетом конкурсного управляющего, приведенного в уточнении к заявлению от 14.11.2014 (л.д.39), скорректированного на сумму 27 528 руб. 53 коп., согласно уточнению от 10.12.2014 (л.д.48).

Между тем, указанный расчет не соответствует положениям п.2 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку произведен в следующем порядке: А (общий размер реестра требований кредиторов) – B (размер требований, возникших до истечения определенного срока), – C (размер погашенных требований залогового кредитора) + D (размер текущих требований) = Х (размер субсидиарной ответственности).

В отношении требований о привлечении Фомина Г.С. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по данному основанию.

В нарушение ст.170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы и оценка доказательств относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Фоменко Г.С. к ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не были удовлетворены требования конкурсного управляющего в размере 117 542 135 руб. 82 коп. по указанному правовому основанию (уточнения к заявлению конкурсного управляющего – л.д.39, 48).

Как усматривается из первоначально поданного заявления, в котором изложены основные фактические обстоятельства и правовые основания для привлечения Фоменко Г.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника по п.4 ст.10 Закона о банкротстве в связи с заключением должником договоров поручительства и ипотеки, в которых, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовал какой-либо коммерческий интерес должника, а передача имущества в залог или предоставление поручительства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц не является видом деятельности должника; договоры были заключены помимо воли акционеров и отсутствие последующего одобрения, поскольку решения собрания акционеров об одобрении сделок в дальнейшем были признаны недействительными.

Вместе с тем, сам факт передачи имущества в залог или предоставление поручительства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц с заключением соответствующих договоров, не может свидетельствовать о том, что указанные действия привели к банкротству должника. Залог и поручительство предоставляются в целях получения кредита, в данном случае третьим лицом. При этом конкурсным управляющим не доказано, что между обществом «Строймехтранс» и обществом «АСком-Холдинг» отсутствовали какие-либо хозяйственные или иные экономические связи, у данных обществ отсутствовали единый экономический интерес и бизнес-цели. Наличие же корпоративного конфликта между акционерами должника само по себе не является основанием для возложения всех негативных последствий на бывшего руководителя должника, являющегося также одним из его акционеров.

Конкурсным управляющим, исходя из его отзыва на апелляционную жалобу и уточнений к нему, не приводятся какие-либо возражения относительно непривлечения Фоменко Г.С. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность включения в состав субсидиарной ответственности задолженности по текущим платежам не является возражениями на судебный акт в части непривлечения Фоменко Г.С. по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный довод, признав его несостоятельным.

Нормы о составе и размере субсидиарной ответственности являются нормами материального права, равно как и нормы о составе правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, сроке исковой давности. К нормам процессуального права относятся только нормы о порядке подачи и рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности.

Поэтому при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат применению положения абз.8 п.4 ст.10 Закона о банкротстве в новой редакции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.12.2014 на основании п.п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права в части определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-10038/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймехтранс» Хашковского Станислава Валерьевича о привлечении Фоменко Геннадия Степановича к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Геннадия