Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-10038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13380/2010-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                           Дело № А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Нилоговой Т.С.,

судей                                            Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Хашковского С.В. (паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Фоменко Г.С.: Колмогорова В.Л., доверенность от 10.02.2015 (паспорт),

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Фоменко Геннадия Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-10038/2010

о признании закрытого акционерного общества «Строймехтранс» (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664057245) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Строймехтранс» (далее – общество «Строймехтранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 общество «Строймехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 Федорец А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строймехтранс», конкурсным управляющим должника утвержден Хашковский Станислав Валерьевич.

05.09.2014 конкурсный управляющий должника Хашковский С.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) бывшего руководителя общества «Строймехтранс» Фоменко Геннадия Степановича (далее – Фоменко Г.С.) к субсидиарной ответственности в размере 96 810 320 руб. 36 коп.

До рассмотрения требования по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер своих требований, в результате чего просил привлечь Фоменко Г.С. к субсидиарной ответственности в размере 116 893 452 руб. 77 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера требования принято судом, о чем свидетельствует протокольное определение от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.214 (резолютивная часть оглашена 16.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Фоменко Г.С. привлечен по п.2 ст.10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 116 893 452 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Фоменко Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в виду недоказанности того, что у него, как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. Считает, что указанные признаки у общества «Строймехтранс» в спорный период отсутствовали, а соответствующие выводы суда полагает ошибочными в виду неверного применения норм материального права и неверной оценки фактических обстоятельств дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Хашковского С.В. и одного из конкурсных кредиторов должника – Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее – Банк ВТБ) поступили письменные отзывы, в которых они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 (вынесено в составе Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.) судебное разбирательство отложено на 16.03.2015 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов.

Определением от 16.02.2015 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом требований изложенных в определении суда об отложении судебного разбирательства от 18.02.2015.

Участвующий в судебном заседании представитель Фоменко Г.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве и уточнении к нему, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От Банка ВТБ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст.156, 255 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.09.2014 общество «Строймехтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.1998 Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества «Строймехтранс» за ОГРН 1026605767385.

Протоколом общего собрания акционеров от 28.04.2008 №11 Фоменко Г.С. был избран директором общества «Строймехтранс».

Указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании общества «Строймехтранс» банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Фоменко Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в заявленном размере по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что Фоменко Г.С. в срок до 20.05.2009 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 названного закона.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, появилась в ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), согласно абзацу 2 п.5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст.10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (как в прежней редакции, так и в новой) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9 названного Закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 №73) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.1 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

-       возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона;

-       установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства;

-       неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-       возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п.2 ст.10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 данного Закона.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручительства от 11.07.2008 № ДП1-728000/2008/00160 общество «Строймехтранс» является поручителем перед Банком ВТБ по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСком-Холдинг» (далее – общество «АСком-Холдинг») по кредитному соглашению от 11.07.2008 №KJ13-72800/2008/00160 на открытие кредитной линии в сумме 104 000 000 руб. под 17,15% годовых (срок погашения через 1095 календарных дней с момента вступления соглашения в силу).

В связи с нарушением обществом «АСком-Холдинг» обязательств по кредитному договору, 05.02.2009 обществом «Строймехтранс» было получило уведомление Банка ВТБ от 02.02.2009 №813/728000 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 77 835 007,65 руб. (л.д.64, 65).

Названное требование должником не исполнено.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 (т.е. за 1 квартал 2009 года) за должником числились активы в размере 83 044 тыс.руб., обязательства должника (пассивы) составляли 17 585 тыс.руб. При этом, сведения о наличии задолженности перед Банком ВТБ в размере 77 835 007,65 руб., возникшей из договора поручительства, в бухгалтерской отчетности не отражены.

Из указанного следует, что по состоянию на 01.04.2009 активов должника (83 044 тыс.руб.) было недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами (95 420 тыс.руб.) в полном объеме.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, помимо указанного, общество «Строймехтранс» в срок до 20.04.2009 должно было погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 639 198 руб. за 2008 год. Вместе с тем оплата данной задолженности не произведена, в связи с чем, указанная задолженность была взыскана с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу №А60-48419/2009.

В дальнейшем, указанная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения на основании заявления уполномоченного органа (определения суда от 23.03.2010 и 18.05.2010).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что должник, начиная с 20.04.2009, уже фактически находился в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку наблюдалось отрицательное соотношение активов и пассивов должника, а неисполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в последующем повлекло введение процедур банкротства.

Таким образом, руководитель должника, располагая данными бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года (срок сдачи которой составляет не позднее 30 дней по окончании отчетного периода) и допуская неуплату страховых взносов, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Следовательно, судом верно установлено, что Фоменко Г.С., являясь директором общества «Строймехтранс», обязан был в силу закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Строймехтранс» несостоятельным (банкротом). Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п.1 ст.9 Закона