Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-48863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта опубликована на официальном сайте 29.04.2014.

Следовательно, в данном конкретном случае решение могло быть принято собственниками не позднее 01.09.2014.

Анализируя указанные положения федерального и регионального законодательства в части установления сроков принятия решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта, апелляционный суд приходит к выводу, что срок начала принятия таких решений собственниками помещений законодательно не установлен.

Таким образом, принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования о способе формирования фонда капитального ремонта 16.01.2014, то есть ранее даты опубликования региональной программы не является действием, противоречащим положениям действующего жилищного законодательства, и не влечет незаконность самого решения собственников.

Поскольку законом не установлен крайний срок начала принятия соответствующих решений собственниками, апелляционный суд не усматривает оснований для признания в действиях собственников помещений злонамеренного нарушения порядка принятия решений по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Как было отмечено, начальный срок принятия таких решений не установлен ни Жилищном кодексе РФ, ни в Законе № 127-ОЗ.

Определяющее значение имеет конечный срок принятия таких решений, который является пресекательным и влечет негативные правовые  последствия в случае его нарушения.

При этом указание в ч. 5 ст. 170 ЖК РФ  и ст. 14 Закона № 127-ОЗ на то, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято «после» официального опубликования региональной программы, не влечет незаконность самого решения собственников помещений в форме заочного голосования от 16.01.2014, а также протокола общего собрания.

Следовательно, решение, принятое собственниками помещений на общем собрании и протокол общего собрания от 16.01.2014 являются легитимными и непротиворечащими положениям Жилищного кодекса РФ и иных нормативных актов в сфере жилищного законодательства.

Апелляционный суд по изложенным выше основаниям отклоняет соответствующий довод Управления о том, что решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта следовало принять исключительно после официального опубликования Региональной программы капитального ремонта и что оно фактически принято за пределами установленного срока.

Жилищный кодекс РФ и Закон № 127-ОЗ приняты для обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, а также в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, на территории Свердловской области.

В связи с чем уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, ведет реестр уведомлений владельцев специальных счетов.

Для выполнения указанной функции Приказом Госжилинспекции Свердловской области от 11.04.2014 № 41-А утвержден Порядок ведения Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области Реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и Реестра специальных счетов (далее – Порядок).

Указанным Приказом предусмотрен уведомительный порядок направления владельцев специального счета документов для включения в реестр уведомлений и специальных счетов.

Согласно п.6 Порядка владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета представляет в орган регионального государственного жилищного надзора Свердловской области уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (далее - уведомление).

К уведомлению прилагаются копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решений, справка банка об открытии специального счета (п. 9 Порядка).

Основанием для возврата уведомления являются отсутствие приложений к уведомлению, установленных пунктом 9 настоящего Порядка. Возврат уведомления владельцу специального счета осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня регистрации уведомления с мотивированным письменным отказом в его приеме (п. 12 Порядка).

Основаниями для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о формировании фона капитального ремонта не соответствующим установленным требованиям является отсутствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение в качестве владельца специального счета лица, которое в силу действующего жилищного законодательства не может быть определено владельцем такого счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, не отвечает требованиям пункта 5 части 4 статьи 170 и части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принятие решения не соответствующим количеством голосов (п. 13 Порядка).

Однако в письме о результатах рассмотрения информации (уведомления) от 24.09.2014г. № 29-01-82/14526 административным органом не были указаны вышеперечисленные основания для возврата уведомления, а также основания для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствующим требованиям.

В случае выявления в представленном уведомлении несоответствий или недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 12, 13 настоящего Порядка, уполномоченный орган направляет владельцу специального счета письменный запрос об уточнении уведомления или информацию об исправлении ранее представленного уведомления. Указанный запрос направляется владельцу специального счета не позднее трех рабочих дней со дня выявления обстоятельств, указанных в пункте 13 настоящего Порядка (п. 14, 15 Порядка).

Соответствующие запросы Управлением Товариществу направлены не были, в материалах дела отсутствуют.

В вышеуказанном Порядке не предусмотрено такое основание для отказа во включении в реестр уведомлений владельцев специальных счетов, как нарушение установленного срока принятия решения общим собранием собственников помещений, а именно, принятие решения ранее даты официального опубликования региональной программы.

ТСЖ «Космос» обратилось в ОАО «Сбербанк» с целью открытия специального счета. 29.08.2014 открыт специальный счет для формирования фонда на капитальный ремонт для многоквартирного дома № 9 по ул. Космонавтов.

Товарищество направило в административный орган уведомление о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников о принятии решений, справки банка об открытии специального счета, что соответствует требованиям п. 9 Порядка.

Таким образом, собственники помещений реализовали свое законное право на определение способа формирования фонда капитального ремонта и уведомили об этом уполномоченный орган в соответствии с Порядком.

Административный орган во исполнение Порядка в случае отсутствия недостатков в представленных документах обязан был принять уведомление Товарищества к сведению и совершить определенные действия по включению его в реестр уведомлений владельцев специальных счетов.

Управление при этом не представило доказательств наличия у него полномочий по отклонению избранного собственниками жилья способа формирования фонда капитального ремонта со ссылками на положения действующего законодательства.

На основании изложенного, оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а именно, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, ст. 14 Закона № 127-ОЗ и Порядку.

В апелляционной жалобе Управление указывает также на то, что судом  первой инстанции не установлен также факт нарушения своим отказом прав заявителя.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку незаконные ненормативные акты неизменно влекут нарушение чьих-либо прав и интересов. Управление своими незаконными действиями ограничило законное право Товарищества на включение его уведомления в реестр уведомлений владельцев специальных счетов, что в последствии могло привести к невозможности его дальнейшего участия в Региональной программе капитального ремонта и нарушению прав собственников на осуществление капительного ремонта их жилого дома и в целом на надлежащие условия проживания широкого круга лиц.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ установлена судами первой и апелляционной инстанции: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица апелляционный суд пришел к выводу о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты заинтересованным лицом с помощью иных доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ администрацией не доказана законность оспариваемого решения об отказе во включении сведений о принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Тагил, ул. Космонавтов, 9 в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта и реестр специальных счетов, оформленного письмом от 24.09.2014 № 29-01-82/14526.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо  Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области не соответствуют действующему жилищному законодательству и нарушает законные права и интересы товарищества собственников помещений «Космос».

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Соответствующий довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению как недоказанный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции установил правовые и фактические основания для признания решения Управления, изложенного в письме о результатах рассмотрения информации (уведомления) от 24.09.2014г. № 29-01-82/14526, незаконным, он правомерно удовлетворил требования Товарищества.

По вопросу о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем по данному делу является товарищество собственников жилья «Космос».

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья «Космос» является некоммерческой организацией и в силу своей организационно-правовой формы, назначения и целей деятельности не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то есть не преследует цель получения прибыли от своей деятельности, а создано для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в интересах собственников жилых помещений.

Оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением каким-либо лицом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду ни по предмету спора, ни по субъектному составу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, правила правовой определенности не являются абсолютными и не препятствуют рассмотрению данного дела арбитражным судом. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого с нарушением правил подведомственности.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о законности вынесенного органом