Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-32483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, отнесены к органам валютного контроля, которым является в частности, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

Кроме того, назначение административного наказания юридическому лицу, как верно указал суд, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

В этой связи, доводы общества, полагающего, что назначение наказания в отношении юридического лица, а не в отношении должностного лица, свидетельствует о выборе административным органом более строй меры наказания, а также о возможности изменения арбитражным судом постановления административного органа с назначением наказания должностному лицу, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по административному делу является законным и обоснованным.

Решение Росфиннадзора от 01.07.2014 №43-00-14/40Р об отказе в удовлетворении жалобы общества, содержащее выводы о доказанности состава административного правонарушения, также является обоснованным и законным.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем по юридическому адресу 30.04.2014, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 25 оборот). Заявление об оспаривании решения, постановления от 28.07.2014 исх. №91 было направлено в Арбитражный суд Свердловской области лишь 28.07.2014, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте (л.д. 9 оборот), то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока для оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения при подаче заявления не представлено, доказательства уважительности причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления административного органа не приложены.

При этом, само по себе направление жалобы вышестоящему административному органу не препятствует одновременному обжалованию постановления по административному делу в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-32483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко