Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-32483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16541/2014-АКу

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                               Дело №А60-32483/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (ОГРН 1056604493802, ИНН 6672194566): не явились;

от заинтересованных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707), Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу №А60-32483/2014, принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

об оспаривании решений органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – Территориальное управление) от 22.04.2014 № 65-14/284 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  (далее – Служба, Росфиннадзор) от 01.07.2014 №43-00-14/40Р об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 22.04.2014 № 65-14/284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление о назначении наказания изменить, назначить наказание за допущенное административное правонарушение в виде административного штрафа должностному лицу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованном назначении наказания в отношении юридического лица, а не в отношении должностного лица, что свидетельствует о выборе административным органом более строй меры наказания, тогда как частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено два варианта наказания: на должностных лиц или на юридических лиц. Учитывая, что ранее подобных нарушений обществом не допускалось, оснований применять более строгое наказание в виде привлечения к административной ответственности юридического лица не имелось.

Территориальное управление по мотивам письменного отзыва против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

12.03.2015 от Росфиннадзора поступило ходатайство об обязании общества направить в адрес Росфиннадзора жалобу и прилагаемые к ней документы, которые отсутствуют у Службы, для подготовки мотивированного отзыва; отложении судебного заседания на более поздний срок.

Апелляционным судом в адрес Росфиннадзора посредством электронной почты по адресу, указанному в данном ходатайстве [email protected], 13.03.2015 отправлена копия жалобы общества по настоящему делу.

Судом рассмотрено ходатайство Службы об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано, поскольку не установлено оснований для применения ст. 158 АПК РФ.

При этом, апелляционным судом учтено также, что апелляционная жалоба общества не содержит каких-либо новых доводов, в ее обоснование положены мотивы, аналогичные, изложенным суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главным контролером-ревизором управления Вальтер О.Р. проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил оформления паспортов сделок.

В ходе проверки сделан вывод о нарушении обществом требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 № 65-14/284.

Постановлением от 22.04.2014 № 65-14/284 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий орган - Службу. По результатам рассмотрения жалобы Служба вынесла решение от 01.07.2014 №43-00-14/40Р, которым оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и решением по жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу. Кроме того, суд указал на пропуск обществом в отсутствие уважительных причин срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона № 173-Ф3 Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьей 20 Закона № 173-Ф3 предусмотрено право Центрального Банка Российской Федерации устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно п. 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п. 8.3 Инструкции № 138-И резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, одновременно с заявлением о переоформлении ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между обществом (продавцом) и компанией Gradex WorldWide Limited заключён договор купли-продажи № КС-4 от 01.02.2013 (далее - контракт). Сумма контракта – 30 млн долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.12.2013.

Обществом 16.04.2013 оформлен паспорт сделки № 130400052227/0000/1/1 в банке «Банк24.ру», а позднее контракт переведен на обслуживание в другой банк – Банк «Нейва»

01.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок действия контракта до 31.12.2014.

При таких обстоятельствах, общество обязано было представить в уполномоченный банк заявление и документы для переоформления паспорта сделки не позднее 20.12.2013, однако, соответствующие документы были представлены в банк только 24.01.2014, т.е. с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в минимальном размере установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ санкции.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Относительно доводов и требований жалобы о необходимости изменения постановления в части назначения наказания юридическому лицу, поскольку санкция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с § 2 Главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении вышеуказанной категории дел арбитражный суд проверяет законность оспариваемого постановления, а также процессуальный порядок его вынесения, и в случае выявления нарушений, поименованных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании такого постановления незаконным и его отмене, либо его изменении.

В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов не входят такие полномочия как установление обстоятельств дела и привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В силу ст. 23.60 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел