Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-20527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

встреч с поставщиками.

  Таким образом, заявитель не приводит доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение   ИФНС в части отказа в праве на  вычет по НДС  по сделкам с ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» законно и обосновано, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   директор ООО  «Константа» Швецова К.О.  выдавал доверенность  Дуняшевой Э.Т.,   был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

  Каких либо отметок о том, что  документы подписаны  иным лицом, по доверенности,  на рассматриваемых документах не имеется. Такое сокрытие  информации о лице, фактически  подписавшем от имени спорных контрагентов  счета фактуры и товарные накладные,  свидетельствует о недостоверности сведений в них отраженных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   суд необоснованно не принял доказательства поставки товара именно спорными контрагентами, в том числе, договоры счета-фактуры, не принимается на основании следующего.

Представленные Заявителем  документы в подтверждение  приобретения  спорного товара  ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа»  у   других поставщиков и последующие звенья цепочки покупателей-поставщиков, правомерно оценены судом критически, поскольку в суде первой инстанции  источник получения (легальность получения)  названных документов Обществом не подтвержден. При этом   на требования налоговых органов  спорные контрагенты не ответили, запрошенных документов не представили. 

Представленные в судебное заседание 17.12.2014  сопроводительные письма ООО «ТК «Аврора», ООО «Монолит» и ООО «ЦСТ», а также письмо ООО «ЦСТ», представленное налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, судами также  поставлены под сомнение, поскольку   документы, в том числе доверенности, заявки, наряд, письма, в подписаны  от имени  лиц,  фактически не осуществлявшими  руководство деятельностью ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа», и  которые в  силу  нахождения в местах лишения свободы (Шилоносов В.Н., Швецов К.О.), физически не могли   подписать данные документы. 

Следует указать, что  надлежащих доказательств транспортировки товара,  приобретенного у  ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа», также  не представлено.

Так заявителем представлена доверенность от 05.12.2012,  выданная ООО «ТК Аврора»  Гороховскому А.М. на получение ТМЦ, со сроком действия до 15.12.2012. Однако, путевых листов в указанный период, которые бы могли подтвердить передвижение товара,  не представлено. Кроме того, из представленных  Обществом писем  в адрес ФКП «Пороховой завод»  о пропуске автомобилей с водителями  в   декабре 2012 года  автомобиля с водителем Гороховским А.М. не значится.

На  весь  объем приобретенных у  спорных контрагентов  строительных материалов  Обществом представлено только  два собственных путевых листа от 20.05.2011 и 26.05.2011,  содержание которых  не  позволяет однозначно подтвердить  ни приобретение  строительных материалов именно у  спорных контрагентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  документы были подписаны лицами, которые значились в ЕГРЮЛ; директор ООО «Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких либо документов, не принимаются поскольку подписание документов не лицами, указанными в них, подтверждается заключением эксперта. Также сами директора при допросах пояснили, что зарегистрировали фирмы за вознаграждение, руководство деятельностью не осуществляли, документы не подписывали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   заключение эксперта не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице 3 исследованные подписи отсутствуют, отклоняется, поскольку оригинал экспертного заключения обозревался апелляционным судом в судебном заседании, в результате чего судом установлено, что данное экспертное заключение содержит образцы исследуемых подписей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   о нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю не было известно; официальный сайт ФНС России не содержит негативной информации о спорных контрагентах; заявителем проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагента, отклоняются в связи со следующим.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указаных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  обналичивание денежных средств не подтверждено, отклоняется, так как, во-первых, схема обналичивания установлена налоговым органом, во – вторых, судом правомерно принят во внимание приговор Дзержинского районного суда г.Перми в отношении Агапова А.Б., из которого следует, что расчетные счета  таких организаций как ООО «Инкас-сервис», ООО «Профиль» и ООО «Эталон-М» использовались  в целях обналичивания денежных средств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  30 декабря 2014 года по делу № А50-20527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева