Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-20527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1774/2015-АК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                   Дело № А50-20527/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В.. Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» (ОГРН 1035901247634, ИНН 5908026919) – Овсянникова К.А., доверенность от 13.10.2014; Симакина О.Н., доверенность от 13.10.2014,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Наумов Н.С., доверенность от 02.10.2014, Спиридонова Т.Н., доверенность от 06.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-20527/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми  

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Статус-Строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) решения № 11-03.1/04655 от 30.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в вычетах по НДС в сумме 3492216 руб., доначисления НДС в данной сумме, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял доказательства поставки товара именно спорными контрагентами, в том числе, договоры счета-фактуры;  документы были подписаны лицами, которые значились в ЕГРЮЛ; директор ООО «Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких либо документов; заключение экспертизы не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице три исследованные подписи отсутствуют;  директор ООО  «Константа» Швецов К.О.  выдавал доверенность  Дуняшевой Э.Т.; о нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю не было известно; обналичивание денежных средств не подтверждено; официальный сайт ФНС России не содержит негативной информации о спорных контрагентах; заявителем проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагента.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «ЦСТ».Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией   проведена выездная проверка общества   на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов,  по результатам которой составлен акт № 11-02/12 от 26.05.2014.

30.06.2014  начальник ИФНС, рассмотрев акт проверки,  вынес оспариваемое решение   № 11-03.1/04655  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым заявителю (в оспариваемой части) отказано в праве на вычет по НДС, предъявленного ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа»   и доначислен НДС в сумме 3 491 758 руб.,  пени в сумме 760 649 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере  641 855 руб.

Заявитель, не согласившись решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением  № 18-18/352 от 12.09.2014  оспариваемое решение оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

  Общество с  решением № 11-03.1/04655 в части доначисления налога на добавленную стоимость  по сделкам с ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что первичные документы, положенные в обоснование права на вычет по НДС по спорным контрагентам  содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, взаимосвязи перечисленных денежных средств с производственной деятельности налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял доказательства поставки товара именно спорными контрагентами, в том числе, договоры счета – фактуры;  документы были подписаны лицами, которые значились в ЕГРЮЛ; директор ООО «Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких либо документов; заключение экспертизы не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице три исследованные подписи отсутствуют;  директор ООО  «Константа» Швецов К.О.  выдавал доверенность  Дуняшевой Э.Т.; о нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю не было известно; обналичивание денежных средств не подтверждено; официальный сайт ФНС России не содержит негативной информации о спорных контрагентах; заявителем проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Статус-Строй» заключены договоры с   ООО «РезервПлюс»  от 01.09.2011,  с  ООО «Профиль»  от 13.05.2011, с ООО «Константа» от 13.05.2012 на поставку строительных материалов.

В подтверждение права на вычет  Обществом  представлены названные договоры поставки,  счета-фактуры и товарные накладные.

Основанием для отказа   в праве на вычет  по  приобретению  строительных материалов у  ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» послужили  следующие установленные инспекцией обстоятельства:

У ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» не имеется транспорта, имущества, работников, платежей в обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, т.е.  отсутствуют  объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Учредитель и директор ООО «РезервПлюс» Шилоносов В.Н., от имени которого заключен договор поставки от 01.09.2011 б/н,  в период с 09.03.2011 по 11.03.2012 находился в местах лишения свободы,  при допросе показал, что зарегистрировал ООО «РезервПлюс» за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел, документы не подписывал.

Учредитель и директор ООО «Профиль» Килина А.С. при допросе показала, что зарегистрировала ООО «Профиль» по просьбе знакомого, к деятельности данной организации отношения не имела, договоры не заключала, документы не подписывала.

Швецов К.О. - учредитель и директор ООО «Константа», от имени которого заключен договор поставки от 13.01.2012 б/н,  на даты выставления счетов-фактур обществу и по настоящее время отбывает наказание в местах заключения свободы, при допросе опроверг факт регистрации на свое имя ООО «Константа», а также какое-либо отношение к данной организации, передавал в 2011 году свой паспорт за вознаграждение незнакомому лицу.

Согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО «РезервПлюс» Шилоносова В.Н., директора ООО «Профиль» Килиной А.С, директора Швецова К.О. на документах, подвергшихся исследованию, выполнены не Шилоносовым В.Н., Килиной А.С, Швецовым К.О., а иными лицами.

ООО «Профиль» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.07.2014 по решению регистрирующего органа как организация, не осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Профиль» единственную декларацию по НДС представило за второй квартал 2011 года (период выставления счетов-фактур заявителю), в которой отражена выручка от реализации товаров в сумме 101 550 руб., не сопоставимая со стоимостью товаров, реализованных обществу по счетам-фактурам от 20.05.2011 № 31, от 26.05.2011 № 49 (11 040 000 руб.); к уплате исчислен НДС в сумме 357 руб.;

Аналогичная ситуация с налоговой отчетностью  ООО «РезервПлюс», ООО «Константа»,  так в  декларациях по НДС за налоговые периоды, соответствующие датам выставления счетов-фактур заявителю, отражена выручка, не сопоставимая с оборотами денежных средств по расчетным счетам данных организаций,  заявлены вычеты, составляющие 99 процентов от суммы исчисленного налога, к уплате исчислен НДС в минимальных суммах.

Полученные от ООО «Статус-Строй» денежные средства с расчетного счета ООО «РезервПлюс» и ООО «Константа» направлялись «транзитным способом» через счета одних и тех же организаций (ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «Монолит») на счет ИП Штамова А.Н., ИП Лянгасова Д.С. с комментарием «за услуги и товары, без НДС», либо на счета физических лиц с последующим обналичиванием.

ИП Штамов А.Н. полученные денежные средства перечислял на специальный счет налогового агента, на который должны были поступать наличные денежные средства, полученные от населения при оказании услуг населению.

Поступившие от Общества денежные средства ООО «Профиль» перечислены через расчетные счета ООО «Инкас-Сервис», ООО «Эталон-М» на счет ООО «ДНС-Пермь» с комментарием «за услуги, без НДС».

В ходе проверки ни одно из лиц, участвовавших в поставке рассматриваемого товара, не  представило документов, свидетельствующих о движении товара в адрес друг друга (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей и т.д.).

 Малыпаков А.С. (директор и учредитель ООО «Инкас-Сервис») при допросе показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, к деятельности данной организации отношения не имеет, денежными средствами на счетах не распоряжался.

Дзержинский районный суд г.Перми в приговоре от 30.01.2014 № 1-3-14 по уголовному делу об обвинении Агапова А.Б. в осуществлении банковской деятельности без регистрации и специальных разрешений, установил, что ООО «Инкас-Сервис», зарегистрированное на номинальное лицо, фактически использовалось для обналичивания денежных средств, в ходе обысков офисных помещений различных организаций, занимавшихся незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, среди прочих документов, изъяты печати ООО «Профиль», ООО «Эталон-М», чековые книжки ООО «Профиль».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что  первичные документы, положенные в обоснование  на вычет по НДС по ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа»  содержат недостоверные сведения,   в связи с чем, данные документы  не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций,  что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

Директор ООО «Статус-Строй»  Степанов В.И., при допросе не смог назвать организации-поставщиков строительных материалов, а также имен их должностных лиц (представителей), указал, что заключение договоров производилось без личных