Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-28054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении названных объектов по точке присоединения – ТП-СУ-3 с ТМ 400 кВА, полагая, что уклонение ответчика от оформления названного акта нарушает право истца на заключение в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.

Между тем в силу п. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, заявитель, в случае, если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора (электроснабжения), отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Следовательно, даже в случае, если сетевая организация отказала заявителю (в рассматриваемой ситуации - истцу) в оформлении акта разграничения, то это не нарушает право заявителя на заключение договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец документально не подтвердил факт необоснованного уклонения сетевой организации (ответчика) от оформления с истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, поскольку как следует из материалов дела, принадлежащие истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Асбест, ул. Заводская, д. 4, непосредственно к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) технологически не присоединены, а имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (трансформаторную подстанцию ТП-СУ-3 с ТМ 400 кВА), принадлежащие другому лицу - ИП Пиянзину С.П., т.е. к сетям сетевой организации технологически присоединена ТП-СУ-3, принадлежащая ИП Пиянзину С.П., что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 79/14 от 31.03.2014 составленном между ответчиком (сетевой организацией) и ИП Пиянзиным С.П. (владелец ТП). Так, из акта № 79/14 следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ИП Пиянзина С.П. - 0,150 МВт (150 кВт), а сама ТП не потребляет электрической энергии (за исключением потерь в результате ее работы), мощность, приходящаяся на ТП, распределяется между присоединенными к ней энергопринимающими устройствами. При этом распределение мощности согласовывает и осуществляет собственник (законный владелец) ТП - ИП Пиянзин С.П.

Учитывая приведенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что выдача сетевой организацией акта разграничения истцу по точке присоединения ТП-СУ-3 нарушит права ИП Пиянзина С.П., поскольку сетевая организация в этом случае распорядится мощностью, ей не принадлежащей, соответственно как верно указано МУП «Горэнерго» в письме № 8/9/08 от 31.07.2014, возможными являются два варианта действий со стороны истца, т.е. ему необходимо согласовать с ИП Пиянзиным С.П. присоединение от принадлежащей ему ТП (в этом случае акт разграничения будет оформлен сетевой организацией на опосредованное присоединение (через энергопринимающие устройства ИП Пиянзина); либо обратиться с заявкой в сетевую организацию (ОАО «Облкоммунэнерго») о технологическом присоединении (непосредственно к сетям сетевой организации).

Судом первой инстанции правомерно, вопреки возражениям истца, отклонены доводы о том, что спорная ТП-СУ-3 принадлежит истцу на праве собственности, со ссылками на то, что спорная ТП является движимым имуществом, расположенным на земельном участке, ранее принадлежащем ИП Пиянзину С.П. и переданным последним истцу по соглашению о разделе земельного участка от 13.07.2012 как составная часть земельного участка, как необоснованные  (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав доказательства представленные истцом (справка Специализированого областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 03.07.2014 № 875), учитывая, что движимое имущество в силу действующего законодательства не может рассматриваться в качестве составной части земельного участка, исключение составляет имущественный комплекс, к которому спорное имущество не относится, установив, что из представленных истцом в материалы дела документов (договор купли-продажи недвижимости от 02.08.2010, от 27.12.2010), ИП Пиянзиным С.П. истцу переданы в собственность только земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости (часть здания-пристрой, площадь 447,7 кв.м., литер: 5; здание склада, площадь 509,1 кв.м., литер: 6; часть здания-пристрой гаража, площадь 32,4 кв.м., литер: 7; нежилое здание, площадь 650,9 кв.м., литер: 10А, 10Б; здание административно-бытовое, площадь 43,7 кв.м., литер: 12; теплый пристрой гараж на пять боксов, площадь 346,7 кв.м., литер: 13; теплый гараж-пристрой на два бокса, площадь 139,3 кв.м., литер: 14; теплый пристрой, площадь 205,2 кв.м., литер: 15; здание диспетчерской с теплым пристроем литер 1А, 1 Б, площадью 513,3 кв.м.), при этом спорная трансформаторная подстанция ИП Пиянзиным С.П. в собственность истцу не передавалась (не поименована сторонами в договорах купли-продажи недвижимости от 02.08.2010, от 27.12.2010), вместе с тем в обоснование принадлежности спорной подстанции ИП Пиянзину С.П. в материалы дела представлены договор купли-продажи от 20.12.2004, акт приема-передачи от 20.12.2004 и приложение № 1 к данному договору, договор от 01.07.2004, акты передачи, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевыми организациями и ИП Пиянзиным С.П. б/н от 24.08.2009, № 79/14 от 31.03.2014, учитывая также, что между ИП Пиянзиным С.П. и иными потребителями (субабонентами), запитанными от спорной подстанции, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и гарантирующим поставщиком заключены договоры электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о доказанности им  того, что спорная ТП принадлежит истцу на праве собственности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  для принятия решения в рамках настоящего дела достаточно установления факта того, что спорная ТП не принадлежит истцу, при этом факт принадлежности ТП-СУ-3 ИП Пиянзину С.П. не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, поскольку в рамках данного дела судом не рассматривается спор о праве.

Кроме того,  отсутствие права собственности третьего лица на спорную подстанцию, само по себе не подтверждает возникновение права собственности на данную подстанцию у истца, поскольку с учетом заявленных истцом требований, в предмет доказывания входит факт принадлежности спорной ТП истцу. При этом основания возникновения права собственности содержатся в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенного, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, учитывая, что у ответчика отсутствует обязанность по согласованию и оформлению с истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости по точке присоединения - ТП-СУ-3.

Таким образом, подлежат отклонению ссылки на Правила 861 (п.11, 4, 6), п. 1 ст. 26, п. 4 ст. 26,  Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 304, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, учитывая, что надлежащих доказательств того, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, чем нарушил права истца на владение и пользование принадлежащего ему имуществом, не представлено.

  Доводы истца о фальсификации документов, приобщенных в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может обратиться с заявлением о фальсификации доказательства в суд первой инстанции.

Согласно  ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем с таким заявлением в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ истец не обращался.

Довод истца о нарушении судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Истец не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нормы ч.ч. 4, 7 ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку представленным  в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка  в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы (в том числе о том, что ответчиком совершены действия направленные на выдачу акта разграничения, о том, что ответчик не производит оплату за электроэнергию и т.д.), подлежат отклонению, как не имеющие материально-правового основания для отмены (изменения) судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-28054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский