Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-28054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                              Дело № А60-28054/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР",  от ответчика, ОАО "Облкоммунэнерго", от третьих лиц: ОАО "Энергосбыт Плюс", ИП Пиянзина С.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-28054/2014, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699)

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" индивидуальный предприниматель Пиянзин Сергей Павлович

об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия государственного органа – ГУП СО "Облкоммунэнерго", по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Заводская, 4, и об обязании ГУП СО "Облкоммунэнерго" устранить нарушения прав и законных интересов истца путем оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении указанных объектов между истцом и ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между открытым акционерным обществом "Облкоммунэнерго" (далее – ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) и ООО "Энергоцентр" на объекты истца, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Заводская, 4.

Определением от 13.11.2014 произведена замена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по настоящему делу – государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Определениями от 09.10.2014, от 13.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" и индивидуальный предприниматель Пиянзин Сергей Павлович.

Определением от 13.11.2014 произведена замена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть от 03.12.2014, судья О.В. Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Энергоцентр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.08.2014 № 82.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не дал оценку его доводам о том, что третье лицо – ИП Пиянзин С.П. документально не подтвердил факт принадлежности ТП именно ему (оригинал договора купли-продажи не представлен), указывая на то, что имеет место фальсификация доказательств, на что было обращено внимание суда. Со ссылками на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, ч. 7 ст. 71 АПК РФ, заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы по которым приняты доказательства, представленные ИП Пиянзиным С.П.

Кроме того, в настоящее время третье лицо электроэнегией не пользуется, за электроэнергию оплату не  производит, за обслуживание ТП не платит.

Несмотря на обращения истца к ответчику с заявлением  о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, такой акт не выдан, при этом ответчиком совершены действия, направленные на выдачу акта, поскольку ответчиком была составлена схема разграничения БП и ЭО электроустановок потребителей ГУП СО «Облкоммунэнерго» - ООО «Энергоцентр», также 17.02.2014 представителем ответчика подписан акт на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей – юридических лиц и граждан – предпринимателей. Однако, в мае 2014 года ответчик потребовал от истца предоставления соглашения между истцом и ИП Пиянзиным С.П. об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности отходящих кабельных линий 0,4 В от ТП-СУ-3, что в свою очередь истец находит незаконным.

Ссылаясь на Правила 861 (п.11, 4, 6), п. 1 ст. 26, п. 4 ст. 26,  Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 304, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, заявитель полагает, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, чем нарушил права истца на владение и пользование принадлежащего ему имуществом, а также такие действия ответчика препятствуют заключению договора энергоснабжения.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От третьего лица ИП Пиянзина С.П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором также указано на то, что он с решением суда согласен, также указав на то, что спорная ТП-СУ-3 (движимая вещь) принадлежит на праве собственности Пиянзину С.П. и он никогда ее не передавал истцу, что подтверждено представленными  в материалы дела доказательствами.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя  апелляционном судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК Ф).

 Ответчик и ООО «Энергосбыт Плюс», извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. От ответчика и ООО «Энергосбыт Плюс» письменных отзывов не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Заводская, 4, а также трансформаторной подстанции ТП-СУ-3, находящейся на данном земельном участке.

Ранее указанные объекты находились во владении и пользовании третьего лица – ИП Пиянзина С.П. на основании заключенного с истцом договора аренды.

Между ИП Пиянзиным С.П.  и третьим лицом - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении спорных объектов энергопотребления  заключен договор энергоснабжения.

При заключении названного договора представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, подписанный между ИП Пиянзиным С.П. и сетевой организацией.

Впоследствии договор аренды с ИП Пиянзиным С.П. расторгнут и имущество (объекты энергопотребления) возвращено истцу по акту приема-передачи имущества.

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении спорных объектов энергопотребления, истец обратился с соответствующим заявлением к гарантирующему поставщику - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", который указал истцу на необходимость оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с сетевой организацией.

В свою очередь, сетевая организация (ответчик) необоснованно, по мнению истца, уклоняется от оформления с истцом названного акта, что не позволяет истцу заключить договор энергоснабжения с третьим лицом в отношении принадлежащих ему объектов энергопотребления.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец документально не подтвердил факт необоснованного уклонения сетевой организации (ответчика) от оформления с истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Судом сделан вывод о том, что выдача сетевой организацией акта разграничения истцу по точке присоединения ТП-СУ-3 нарушило бы права ИП Пиянзина С.П. (сетевая организация в этом случае распорядилась бы мощностью, ей не принадлежащей), при этом судом отклонен довод истца о том, что спорная ТП-СУ-3 принадлежит истцу на праве собственности, как документально не подтвержденный (ст. 65 АПК РФ). Кроме этого, судом отмечено, что факт принадлежности ТП-СУ-3 третьему лицу ИП Пиянзину С.П. не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, поскольку в рамках данного дела судом не рассматривается спор о праве.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы третьего лица ИП Пиянзина С.П., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

         Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у ответчика обязательств перед истцом по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также факт необоснованного уклонения ответчиком от исполнения этих обязательств.

Основания возникновения обязательств указаны в ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения Правил № 861, представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оформлению с истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Судом установлено, что истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Заводская, 4 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2010 серии 66 АД № 506163, от 24.01.2011 серии 66 АД № 747151, серии 66 АД № 747148, серии 66 АД № 747153, серии 66 АД № 747154, серии 66 АД № 747149, серии 66 АД № 747152, серии 66 АД № 747150, серии 66 АД № 747155, от 08.08.2012 серии 66 АЕ № 204867), а ответчик является сетевой организацией на территории Асбестовского городского округа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Определение понятий «сетевая организация» и «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» даны в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

Процедура технологического присоединения поэтапно регламентирована Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения).

Процедура присоединения начинается с подачи в сетевую организацию заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

При этом, согласно п. 57 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей может быть оформлен в случае восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. При этом восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Соответственно, судом первой инстанции верно указано на то, что из вышеприведенных норм права следует, что: исключительная компетенция оформлять акт разграничения балансовой принадлежности электросетей принадлежит сетевой организации; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей завершает процедуру технологического присоединения и оформляется по заявлению заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, истец свои требования о необходимости переоформления на него акта разграничения обосновывает тем, что принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Асбест, ул. Заводская, д. 4, получают электроэнергию от третьего лица (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в отсутствие заключенного договора энергоснабжения из-за уклонения ответчика от оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей