Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-50216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2055/2015-ГКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                           Дело №А60-50216/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Авто Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-50216/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рустама Рузалимовича  (ОГРНИП 311662506300038, ИНН 662503511200)

к ООО "Авто Лидер"  (ОГРН  1126685030119, ИНН 6685022691)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рустам Рузалимович (далее – ИП Шакиров Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (далее – ООО "Авто Лидер", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 226 180 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.01.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 226 180 руб. 40 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения и до полной ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто Лидер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик никогда не отказывал истцу в выплате долга, задержка в оплате вызвана тяжелым финансовым положением ООО "Авто Лидер". Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не требовалось исследование большой нормативной базы, сбора и представления большого количества доказательств, в связи с чем размер расходов на услуги представителя явно завышен и не соответствует степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суд, указывая конкретную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, возложил на проигравшую сторону обязанность в гораздо большем объеме, нежели это определено законодательством, поскольку итоговая денежная сумма рассчитывается судебным приставом-исполнителем. Ответчик считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только по неденежному требованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Шакирова Р.Р., понесенных в размере 5 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявление ИП Шакирова Р.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ИП Шакировым Р. Р. (подрядчик) и ООО "Авто Лидер" (заказчик) был заключен договор подряда № 4-2014. в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить земляные работы на объекте: «Торгово-сервисное здание по ул. Талица, 2 в г. Первоуральске», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (раздел 1 договора).

Работы выполняются в два этапа, первый этап – с 11.03.2014 по 21.03.2014 (ориентировочно), второй этап – с 01.04.2014 по 08.04.2014 (ориентировочно (разд.3 договора).

Согласно п.4.1 стоимость работ составляет 150 р/м3 в твердом теле, фактические объемы и стоимость работ согласовываются и утверждаются сторонами согласно исполнительно документации (геосъемка) и актам скрытых работ с подсчетом объемов (п.4.2).

Согласно п. 4.3 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после получения от него счета – фактуры и акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.05.2014  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.05.2014, подписанными обеими сторонами договора, подтверждается, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 506 180 руб. 40 коп.

Оплата произведена заказчиком только на  сумму 280 000 руб., в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Авто Лидер" оставшуюся неоплаченной стоимость принятых работ в размере 226 180 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание первичные документы о выполненных работах, подписанные сторонами, а также частичную оплату принятых заказчиком работ. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя истца и начислил на всю присужденную сумму проценты на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания расходов на оплату услуг представителя истца и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Суд также не реализовал функции судебного пристава-исполнителя, определяющего итоговую денежную сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, поскольку указал не конкретную присужденную сумму, а лишь сумму, на которую в соответствии с вышеназванным постановлением от 04.04.2014 №22 подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, суд определил момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению и момент окончания начисления. Так, постановлением от 04.04.2014 №22 в п.3 прямо предусмотрена возможность начисления денежных средств с момента вступления решения в законную силу.

Указание ответчика на то, что проценты на случай неисполнения судебного акта присуждаются только по результатам рассмотрения неденежных требований основано на неверно понимании норм материального права.

Таким образом, начисление процентов на случай неисполнения судебного акта произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы жалобы, касающиеся взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 №10/11-Г14, в соответствии с п.1.1 которого клиент (ИП Шакиров Р. Р.) поручает, а представитель (адвокат Поляков М.Ю.) принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "Авто Лидер" о взыскании суммы долга, а клиент в свою очередь – принять и оплатить предоставленные услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. В данную сумму не входят транспортные расходы.

Согласно квитанции №989074 услуги были оплачены клиентом в полном объеме.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий,