Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-39931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1279/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-39931/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца  - индивидуального предпринимателя Чебыкина Игоря Александровича (ИНН 666301129081, ОГРН 309667314200032): не явились;

от ответчика  - индивидуального предпринимателя Каракулова Алексея Юрьевича (ИНН 667309146940, ОГРН 308667313400041): Каракулов А.Ю., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  - индивидуального предпринимателя Каракулова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года

по делу № А60-39931/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чебыкина Игоря Александровича

к индивидуальному предпринимателю Каракулову Алексею Юрьевичу

о взыскании 338 926 руб. 19 коп.,

установил:

         индивидуальный предприниматель Чебыкин Игорь Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Каракулову Алексею Юрьевичу  о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 35-13 от 25.08.2013 г. в сумме 255933 руб. 46 коп., неустойки за период с 01.09.2013 по 25.07.2014 в сумме 74262 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014  по 12.09.2014 в сумме 2730 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканной  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие со стороны истца в момент освобождения помещения и подписания акта приема-передачи каких-либо претензий; ссылается на акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом 31.07.2014, согласно которому остаток по арендной плате и коммунальным платежам составил 80 010, 16 руб.; полагает, что истец умышленно не расторгал договор аренды и использовал депозит в сумме 154 000 руб. не в рамках договора, а в личных целях; указание суда на то, что размер неустойки в сумме 74262 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривался, является ошибочным.

         Ответчик в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 35-13 от 25.08.2013 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, именуемое объект, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 38, общей площадью 98,8 кв.м, в том числе торговая площадь 15 кв.м. Схема помещения, предоставляемого арендодателем, приведена в приложении № 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

         Срок действия договора, в соответствии с п. 1.3 договора, установлен сторонами с 25.08.2013 по 25.07.2014, т.е. менее года, в связи с чем договор в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

         Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 25.08.2013г., подписанному сторонами. В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).      Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору устанавливается согласно приложению № 2.

         Как следует из содержания приложения № 2 от 25.08.2013 к договору аренды, ежемесячная арендная плата состоит из: основной ставки в размере 154000 руб. 00 коп., НДС не облагается, и дополнительной переменной ставки, покрывающей расходы Арендодателя на содержание помещения (электроэнергия, коммунальные услуги, телефонные услуги, услуги охранно-пожарной сигнализации, увеличенные на 6,4 процентов), НДС не облагается.

         В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

         Согласно приложению № 2 от 25.08.2013 г. к договору аренды оплата за аренду по основной ставке производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца; оплата за аренду по дополнительной переменной ставке производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

         Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату основной ставки арендной платы за период с августа 2013г. по август 2014г., а также счета на оплату дополнительной переменной ставки за период с сентября 2013г. по июль 2014г.. Факт получения указанных счетов подтверждается имеющимися на них отметками о получении.

         Помимо этого истцом ответчику была вручена претензия от 20.08.2014г. с отметкой о ее получении Г.В. Каракуловой об оплате долга по арендной плате, неустойке и зачете начисленной суммы неустойки в размере 154000 руб. в счет внесенного задатка по договору аренды в размере 154000 руб. в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора аренды.

         Кроме того, факт оказания услуг по аренде в рамках договора № 35-13 от 25.08.2013 г. за период с августа 2013г.  по июль 2014г. по основной ставке и за период с сентября 2013г. по июль 2014г.  по дополнительной переменной ставке арендной платы подтверждается представленными в материалы дела актами за период с августа 2013 г. по июль 2014 г., подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатями сторон.

         Посчитав, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 35-13 от 25.08.2013г. в сумме 255933 руб. 46 коп., неустойки за период с 01.09.2013г. по 25.07.2014г. в сумме 74262 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014г.  по 12.09.2014г. в сумме 2730 руб. 16 коп.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

         Согласно представленным в материалы дела документам спорные помещения возвращены арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 02.08.2014г., подписанному сторонами.

         Доводы ответчика о том, что истец умышленно не расторгал договор аренды и затягивал срок передачи помещения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения ранее 02.08.2014г., а также надлежащих доказательств извещения в адрес арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта ответчиком в материалы дела не представлено.

         Как следует из материалов дела, обязательства по уплате основной ставки арендной платы за период с июня по август 2014г. и по уплате дополнительной переменной ставки арендной платы за период с февраля 2014г. по июль 2014г. ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 255933 руб. 46 коп.

         С учетом п. 6.7 договора  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2014г. с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

         В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора №35-13 от 25.08.2013 г. в сумме 255933 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллятора, что  задолженность (остаток долга) по арендной плате и коммунальным платежам составила 80 010, 16 руб. Ссылка апеллятора в доказательство тому на акт сверки (л.д.71), подписанный истцом, несостоятельна, поскольку данный акт является сверкой взаимных расчетов за период январь 2014г. по июль 2014г., содержит указание на задолженность по состоянию на 31.07.2014г., как пояснил ответчик, с учетом внесенного депозита. Сумма же задатка при расчете истцом учтена при взыскании неустойки (л.д.80). Пояснения ответчика документально не подтверждены. В обоснование же суммы долга истцом представлен расчет, с указанием документов, отражающих дату и сумму начислений и оплат по аренде помещений (л.д.83), подтвержденных представленными в материалы дела документами о фактической аренде помещений, о начислениях (счетах), об оплате, и ответчиком  документально не опровергнуты. Таким образом, доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме ответчиком не были представлены суду первой инстанции, на что правомерно было указано арбитражным судом в обжалуемом ответчиком судебном акте.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2013г. по 25.07.2014г. в сумме 74262 руб. 57 коп.

         В соответствии с п. 3.3 договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

         В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды в размере 0,5%,  является обоснованным.

         Размер неустойки в сумме 74262 руб. 57 коп., начисленный за период с 01.09.2013 г. по 25.07.2014 г., соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела.

Указание суда на то, что размер неустойки в сумме 74262 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривался, не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности иска в указанной части, в данном случае ответчик также не опроверг документально правомерность требований истца о взыскании неустойки и обоснованность расчета ее суммы.

         Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

         Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского