Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-47812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлялся Инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.

  По результатам проверки в отношении факта раскрытия информации, сроков и полноты раскрытия информации, проведенной в форме анализа информации, в том числе путем мониторинга сайта управляющей компании, составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации.

  Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

  Таким образом, административным органом в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных полномочий, непосредственно обнаружено нарушение Обществом обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

  Следовательно, контроль в отношении полноты раскрытия информации в рассматриваемом случае под действие Федерального закона № 294-ФЗ не подпадает.

  Довод апеллятора, что административным органом не конкретизированы многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, относительно которых выявлены нарушения, что невозможно разграничить ответственность с иными управляющими компаниями по г.Лесному, подлежат отклонению как несостоятельные.

  Согласно акту от 22.09.2014 наблюдение проведено в присутствии начальника жилищно-эксплуатационного отдела МУП «Технодом», в функции которого входит обязанность по раскрытию информации в соответствии со Стандартами, по доверенности №39 от 10.07.2014, и специалиста предприятия по работе с сайтом. Данными лицами акт по результатам наблюдения подписан без замечаний, вопросов отнесения выявленных нарушений непосредственно к обслуживаемым предприятием домам не возникало ни в ходе наблюдения, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о неверном определении субъекта ответственности заявителем не ставился ни перед административным органом, ни перед судом.  

  В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

  Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

   Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 № 3-АД13-2.

  В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) за  длящееся в настоящем случае правонарушение, обнаруженное 22.09.2014, не пропущен. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Указание апеллятора о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение постановлениями Управления от 15.10.2014 №683 и от 15.10.2014 №684 не принимается судом апелляционной инстанции.

  Акты систематического наблюдения от 22.09.2014 №29-13-02-542, 29-13-02-541 составлены Управлением в связи с проведением систематического наблюдения  по  различным основаниям (соблюдение управляющей компанией обязанности к раскрытию информации, установленной Стандартом на сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и сайте управляющей компании, информационных стендах).

  За нарушения, выразившиеся в раскрытии информации о деятельности по управлению многоквартирными домами на сайте  www.reformagkh.ru» не в полном объеме, МУП «Технодом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ постановлением от 15.10.2014 №683.

  За нарушения, выразившиеся в раскрытии информации о деятельности по управлению многоквартирными домами на сайте управляющей компании www.tekhnodom.ru и информационных стендах не в полном объеме, МУП «Технодом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ постановлением от 15.10.2014 №684.

  Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах размещения информации (различные сайты) по различным адресам (в сети Интернет), оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ за каждое административное правонарушение.

         Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

  Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст.7.23.1  КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

  Как указано в Постановлении № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

  Пунктом 2 Постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 50 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил штраф ниже низшего предела, оценив в должной мере все обстоятельства, способствовавшие принятию такого решения.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-47812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            О.Г.Грибиниченко

                                                                                                Е.Ю.Муравьева