Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-47812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-500/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-47812/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880): Акулов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-47812/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от  15.10.2014 № 683   о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Доводы жалобы сводятся к пропуску срока давности привлечения к административной ответственности.

  В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ (именуемых как дополнение), ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения; результаты систематического наблюдения и анализа информации не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку привлечение возможно по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ;  общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение; указывает на отсутствие утвержденных форм раскрытия информации.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, специалистами Госжилинспекции Свердловской области 22.09.2014 на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 Ха 162 проведено наблюдение и анализ информации, опубликованной на сайте www.reformagkh.ru в отношении МУП «Технодом», в ходе которой было установлено, что Муниципальным унитарным предприятием «Техническое обслуживание и домоуправление» нарушены требования, установленные п. 3, п. 5 подпункта «б», «в», п. 9, п. 10, подпункта «б» п. 11, п. 12, подпункта «а» пункта 13, п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731.

         По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела аналитической работы и контроля за стандартом раскрытия информации Управления Госжилинспекции Свердловской области составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации № 29-13-02- 542 от 22.09.2014, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 29-13-03-542 от 22.09.2014, составлен протокол № 646 от 03.10.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         15.10.2014 заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление № 683  о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

         Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до  50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

  Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

         Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 (далее - Стандарт).

         Согласно пункту 3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 № 94) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: - общая информация об управляющей организации; - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

         Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.

         При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта).

         Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Приказ Минрегиона России №124) определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformаgkh.ru.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информация, предусмотренная п. 3, п. 5, п.п. «б», «в» п. 9, п. 10, п.п. «б» п. 11, п. 12, п.п. «а» п. 13, п. 14 Стандарта обществом не раскрыта.

         Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

  Доказательств принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований по размещению необходимой информации на сайте www.reformagkh.ru» до проведения проверки заявителем не представлено.

  Доводы апеллятора об отсутствии форм раскрытия информации, утверждаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на момент совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку отсутствие утвержденных форм раскрытия информации не освобождает управляющую организацию от обязанности исполнения требований Стандарта в полном объеме, кроме того, согласно п.8 Стандарта  формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме, что исключает неясность либо затруднительность в раскрытии необходимой информации. 

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

  В связи с изложенным доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Доводы апеллятора о том, что результаты систематического наблюдения и анализа информации не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку привлечение возможно по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ, подлежат отклонению.

  Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 № 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

  В соответствии с п. 4 Порядка контроль осуществляется в формах: а) систематического наблюдения и анализа информации, б) проведение плановых и внеплановых проверок.

  Согласно п. 7 Порядка применение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон « 294-ФЗ) обязательно только при проведении плановых и внеплановых документальных и выездных проверках.

  В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами,