Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А60-2216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от 13.09.2007 по делу № А60-10894/07-С4 /т.9,л.д.8-14/, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2007 /т.9,л.д.17-19/, зарегистрированное право собственности ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» признано недействительным.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, до настоящего времени спорное здание занимает ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия», а с 1973 года зданием владел и пользовался правопредшественник общества – Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям.

Считая, что ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» приобрело право собственности на спорное здание на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, общество вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просит признать за ним право собственности на это здание.

Согласно приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.12.2001 № 2812 /т.5,л.д.43/ в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области памятников истории и культуры внесена усадьба Злокозова Ф.А./жилой дом/ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,3 /литер А/.

Как следует из приложения к данному приказу /т.5,л.д.44/, усадьба Злокозова Ф.А. является памятником истории и культуры Свердловской области на основании решения Свердловского облисполкома от 11.01.1980 № 16.

В соответствии с техническими паспортами /т.1,л.д.57-86/, жилой дом, а позднее - административное здание  № 3 по ул.Пролетарской в г.Екатеринбурге построено до 1917 года, следовательно, это здание было национализировано в 1917 году.

Согласно ст.52 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., введенного в действие с 1 января 1923 года постановлением ВЦИК от 11.11.1922 года, различалось три вида собственности: государственная/национализированная и муниципализированная/, кооперативная и частная.

Статьей 52 данного кодекса было предусмотрено, что распоряжение государственным имуществом, осуществляемое органами государства, в том числе переведенным на хозяйственный расчет, ограничено правилами ст.22 этого кодекса и положениями о соответствующих органах.

Следовательно, в силу ст.22 усадьба Злокозова Ф.А. была объектом государственной собственности, изъятым из частного оборота, и могла сдаваться только в аренду в установленном законом порядке.

Постановлением ЦИК СССР от 11.06.1026 «Об отчуждении государственного имущества» установлено, что государственное имущество, в том числе строения, состоящие в ведении центральных и местных органов Союза ССР и союзных республик, не подлежит отчуждению в собственность общественных и кооперативных организаций.

Возможность передачи зданий и сооружений, являющихся государственной собственностью, за плату по инвентарной оценке была предусмотрена постановлением Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1940 № 667. Безвозмездная передача общественным организациям от государственных органов зданий и сооружений предусматривалась в отношении имущества, ранее приобретенного организациями за счет собственных средств.

Действие данного постановления прекращено в связи с принятием Советом министров СССР постановления от 16.10.1979 № 940, также предусматривающим передачу государственными органами зданий и сооружений общественным организациям за плату.

Следовательно, на момент введения в действие с 1 октября 1964 года Гражданского кодекса РСФСР постановление Совета народных комиссаров от 05.05.1940 № 667 являлось действующим, поскольку не противоречило  требованиям ГК РСФСР /ст.96 ГК РСФСР, п.п.1-3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.1964 «О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР»/.

Статьей 102 ГК РСФСР было предусмотрено, что профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности в соответствии с их уставами /положениями/. Примерный перечень объектов собственности общественных организаций содержится в ст.103 ГК РСФСР.

В ГК РСФСР отсутствуют нормы, устанавливающие какие-либо иные основания возникновения права собственности профсоюзов и иных общественных организаций.

Следовательно, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен был представить доказательства того, что на момент заключения договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 /т.5,л.д.16/ административное здание 3 и 3-а /флигель/ по ул.Пролетарской в г.Екатеринбурге было создано или приобретено за счет средств профсоюзов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на возмездной основе спорного объекта истцу либо его правопредшественникам в порядке, установленном постановлением Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1940 № 667 и изданной на основании этого постановления Инструкцией «О порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений» от 26.05.1940.

Как следует из решения Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 24.01.1973 № 35 /т.1,л.д.52/, приказа Управления жилищного хозяйства Исполкома Свердловского городского совета от 10.05.1973 № 89 и акта приема-передачи здания к нему /т.5,л.д.156,157/, жилой дом № 3 по ул.Пролетарской передавался на баланс Облсовету по туризму и экскурсиям безвозмездно во временное пользование с последующим отселением граждан и проведением капитального ремонта дома.

Передача истцу или его правопредшественнику дома на каком-либо ином праве не доказана в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ

Обязанность Областного совета по туризму и экскурсиям содержать здание памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном порядке, своевременно производить ремонтно-реставрационные работы и реставрацию памятника за свой счет и своими материалами предусмотрена также охранным обязательством по памятнику истории и культуры /здания/ от 13.11.1989 /т.5,л.д.40-41/.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные профсоюзами расходы на отселение граждан из дома № 3 по ул.Пролетарской и последующий капитальный ремонт дома засчитывались как оплата профсоюзами здания, подлежащего передаче в собственность профсоюзов в соответствии с вышеназванными нормами права.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что о наличии возмездной сделки по передаче спорного объекта в собственность профсоюзов свидетельствуют такие  расходы профсоюзов.

Не может быть принята во внимание ссылка на письмо ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху /холдинг/» от 15.06.2007 № 346/5, в тексте которого спорное здание отнесено к профсоюзным объектам, принадлежащим на праве собственности профсоюзам /т.5,л.д.136-138/, поскольку оно не является правоустанавливающим документом. Кроме того, в тексте этого письма также не указаны обстоятельства, из которых последовал бы вывод об основаниях возникновения права собственности профсоюзов на спорное здание.

Не состоятельна ссылка истца как на основание возникновения права собственности профсоюзов  на судебные акты по делу № А60-10894/2007-С4. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 об исправлении технических ошибок, которым суд первой инстанции внес изменения в текст решения и сделал выводы о действительности распорядительного договора от 21.09.1992 и передаче спорного здания в собственность истца /Региональной общественной организации Федерация профсоюзов Свердловской области/ в этой части отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008. Постановление апелляционного суда в этой части оставлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 18.03.2008 № Ф09-624/08-С6 без изменения /т.11,л.д.14-15/.

Постановлением от 31.05.2001 № Ф09-851/01-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа не признавал действительность договора от 21.09.1992 «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью на территории Свердловской области между Советом ФНПР и Свердловским областным советом профсоюзов». Данным судебным актом кассационный суд подтвердил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2001 по делу № А60-19738/2001, которым было отказано Российской ассоциации туризма г.Москвы в признании недействительной ничтожной сделки, оформленной постановлением Президиума Совета Федерации профсоюзов Свердловской области «Об уставе ТЭФ «ЕврАзия» № 14 от 26.11.1993, в виду отсутствия доказательств нарушения постановлением № 14  прав и законных интересов истца по этому делу.

Тот факт, что Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям,  входивший в туристско-экскурсионную систему профсоюзов ВЦСПС, учитывал спорное здание на своем балансе, пользовался им и нес затраты на его содержание, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности в соответствии с действующим законодательством, которое действовало в период пользования этим объектом /п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 27.03.2008 /т.11,л.д.49/, нежилые здания /литеры А и Б/, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,3, в составе муниципальной собственности не находятся.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.12.2001 № 2812 /т.5,л.д.43/ усадьба Злокозова Ф.А. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,3 /литер А/ внесена в реестр государственного казенного имущества Свердловской области памятников истории и культуры.

Данный факт подтверждается отзывом МУГИСО на иск /т.11,л.д.50/.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2003 № А60-18480/2002-С5 /т.11,л.д.62-64/ оставлено без изменения решение суда  первой инстанции от 10.11.2002, которым Администрации г.Екатеринбурга было отказано в признании недействительным Приказа МУГИСО от 25.12.2001 № 2812.

Однако отказано не по причине отсутствия доказательств прав государственной и муниципальной собственности на этот объект, как полагает истец, а ввиду отсутствия правовых оснований у Администрации г.Екатеринбурга на оспаривание этого ненормативного правового акта.

Ошибочна ссылка истца на судебные акты по делу № А60-29464/2007 Арбитражного суда Свердловской области, т.к. в этом деле суд первой и апелляционной инстанций  рассматривали требования иных лиц о признании недействительными сделки – учредительного договора и государственной регистрации права собственности на другие  объекты недвижимости при наличии на эти объекты зарегистрированного права собственности Федерации профсоюзов Свердловской области.

При этих обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что вышеназванными судебными актами фактически было признано право собственности истца на спорный объект.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров. Связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом. Подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для арбитражных судов в силу ст.127 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.170 АПК РФ.

Доказательств того, что право собственности Свердловской области было оспорено в установленном законодательством порядке и наличия у истца каких-либо иных оснований возникновения права собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ , не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, также не представлено доказательств того, что  Всеобщая Конфедерация Профсоюзов на момент заключения договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 обладала правом собственности на спорное здание и могла передать это право Независимым Профсоюзам России, а Независимые Профсоюзы России, обладая правом собственности на здание, могли в свою очередь передать это право Свердловскому областному совету профсоюзов по договору от 21.09.1992.

При рассмотрении дела № А60-10894/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, апелляционный суд в постановлении от 19.11.2007 /т.9,л.д.91-93/ установил отсутствие доказательств создания совершенно нового объекта недвижимости в результате реконструкции спорного объекта в 1970-е годы. Кроме того, признал ошибочным вывод суда, содержащийся в решении от 13.09.2007 о том, что право собственности Региональной общественной организации Федерации профсоюзов Свердловской области возникло в момент совершения возмездной сделки по передаче здания во временное пользование на основании решения Свердловского областного совета по туризму и экскурсиям и могло быть зарегистрировано по желанию истца.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.03.2008 № Ф09-624/08-С6 с этими выводами апелляционного суда согласился.

При таких условиях решение суда в части признания за истцом права собственности на спорный объект ошибочно, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие этой нормы распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой ГК РФ.

В пункте.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст.234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение осуществлялось на основании договорных обязательств /аренды, хранения, безвозмездного