Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А50-1781/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлургический завод «Камасталь» и ООО «Березовка» заключен договор поставки № 280/1126-280/380 от 19.07.2004г. пиломатериала обрезного в количестве 100 куб.м. и необрезного (1 сорт) в количестве 50 куб.м. ежемесячно.

Оплата поставленного пиломатериала производилась векселями Сбербанка РФ на общую сумму 4 372 000 руб., в том числе оплачено НДС в сумме 666 915,25 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Березовка» установлено  следующее:

ООО «Березовка» было зарегистрировано 21.03.1997г. на основании распоряжения Администрации Кунгурского района Пермской области.

По решению арбитражного суда Пермской области от 13.06.2002г. общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а 17.02.2003г. организация снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краб на основании сведений о ликвидации в связи с банкротством юридического лица по решению суда.

То есть, на момент заключения договора поставки пиломатериала ООО «Березовка» была ликвидирована и снята с учета в налоговом органе.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Поскольку указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица уже была ликвидирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, сделка с ней, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующего юридического лица.

Акты приема-передачи векселей со стороны ООО «Березовка» подписаны директором – Морозовым Н.С.

Векселя предъявлены к оплате в банк третьими лицами, в среднем через 3 календарных дня после передачи согласно актов приема-передачи векселей контрагенту.

При этом в счетах-фактурах указан директор Морозов Н.А., в договоре – Морозов Н.И.

В ходе опроса Морозова Н.И, проживающего в Березовском районе, установлено, что он работает в должности разнорабочего у ИП Чащухина, людей с фамилией Морозов и инициалами Н.И. или Н.С. не знает, организация ООО «Металлургический завод «Камасталь» неизвестна, паспорт никогда не терял.

Директор налогоплательщика Штеклейн В.А. в протоколе пояснил, что заключал договор с Морозовым Н.И., в то время как работники финансового отдела ООО «Металлургический завод «Камасталь» (Васильева Н.Г. и Камаева Н.А.) передавали векселя в оплату за пиломатериал Морозову Н.С., также по их утверждению директору ОО «Березовка».

Кроме того, обществом в материалы дела представлена выписка из материалов уголовного дела № 84 от 04.06.2008г. за № 5/2505, согласно которой установлено, что от имени ООО «Березовка» выступал Паршаков Н.А. 11.01.2008г. в отношении Паршакова Н.А. возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и 22.05.2008г. предъявлено обвинение в совершении преступления.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры подписаны не установленными лицами, оплата путем передачи векселей также проведена неустановленным лицам.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ «О бухгалтерском учете» правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции  у ООО «Березовка», ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически пиломатериал был получен, оприходован и использовался в производственной деятельности, не свидетельствуют о его получении непосредственно от ООО «Березовка».

Тем более, что не были представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие транспортировку и факт поступления данного пиломатериала от данного контрагента.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.111.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности транспортных расходов заявителем представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, один данный документ не может служить доказательством несения транспортных расходов.

Довод налогоплательщика о том, что поставка осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства № 835 от 08.07.1997г. «О первичных учтенных документах».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговой выгодой, включив во внереализационные расходы сумму резерва по сомнительным долгам, сформированного за счет дебиторской задолженности ООО «Торговая компания «Камасталь» перед налогоплательщиком, поскольку обществом искусственно создана ситуация по формированию резерва по сомнительным долгам.

В силу ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в ст. 265 НК РФ.

В силу п.7 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам.

Сомнительным долгом в силу п.1 ст. 266 НК РФ признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договоров, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной а основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ООО «Металлургический завод «Камасталь»  и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также справок по акту инвентаризации, в 2005г. определена дебиторская задолженность ООО «ТК «Камасталь», возникшая по договору поставки металлопродукции от 01.07.2004г. № 280/1004/365, которая составила 15 439 046,43 руб., в 2006г. – 17 569 411,73 руб.

В соответствии с указанным договором поставки налогоплательщик на протяжении 3-4 кварталов 2004г. поставил ООО «Торговая Компания «Камасталь» продукцию на сумму 92 132 469,69 руб. на 03.07.2007г. задолженность ООО «ТК «Камасталь» составила 15 048 662,99 руб.

В ходе проверки нарушений порядка и условий создания резерва по сомнительным долгам налоговым органом не выявлено.

Согласно решению, инспекция установила, что ООО «Металлургический завод «Камасталь» и ООО «ТК «Камасталь» являются взаимозависимыми лицами и посчитала, что задолженность между ними не может быть включена в резерв по сомнительным долгам.

Между тем, довод инспекции о недобросовестности заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, поскольку исходя из длительного характера договорных отношений между заявителем и контрагентом по договору поставки, характера производственной деятельности, проведения сверки взаимных задолженностей, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества признаков недобросовестности. Само по себе наличие одного и того же учредителя у ООО «Металлургический завод «Камасталь» и ООО «ТК «Камасталь», постоянных финансово-хозяйственных отношений не свидетельствует о согласованности действий указанных обществ, направленных на изъятие денежных средств из бюджета.

Кроме того, налоговым органом при тех же условиях принято включение задолженности ООО «ТК «Камасталь» в сумме 1 029 460,14 руб., возникшей по другим основаниям, в резерв сомнительных долгов.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А50-6917/2006, вступившими в законную силу, установлена правомерность включения в резервы по сомнительным долгам задолженности ООО «ТК «Камасталь» по договору № 342/01.09.03-02/280-903 от 01.09.2003г. на поставку ТМЦ, по спецификациям к договорам от 30.08.2004г. № 1 и от 15.10.2004г. № 2 при тех же самых условиях.

В данном случае, данные, установленные судами, приняты и оценены судом апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ООО «ТК «Камасталь» наравне с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и данные суду пояснения по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение обществом положений действующего законодательства при включении долгов в состав сомнительных, в связи с этим апелляционная жалоба общества в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы, определение размера которой произведено заявителем без учета размера вознаграждений за успешное выполнение ими своих должностных обязанностей, произведенных заданий.

По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п.1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, выплаты работникам заявителем производились за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и сборов за