Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-23567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частью 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 05.05.14) предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Статье 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 36303/12/50/59 по исполнительному листу АС № 002648983,  было возбуждено постановлением от 23.06.2012.

Требования исполнительного  документа должником в установленный для добровольного исполнения срок  не исполнены.

Между тем, мер, предусмотренных с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Из материалов дела следует, что на прием к приставу  должник приглашен не был, об ответственности за злостное неисполнение требований судебного пристава  он не предупреждался, временные ограничения на выезд  за пределы РФ в отношении него не устанавливались.  Ответы из банков, налоговой инспекции были получены только в 2014 году, несмотря на то, что исполнительное производстве ведется с 2012 года.  Ответа из регистрирующего органа о наличии у должника недвижимого имущества  в материалах исполнительного не имеется до настоящего времени.  Приставом был получен ответ из органов ЗАГС о том, что должница состоит в зарегистрированном браке, но каких-либо действий по установлению имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, предпринято не было.  Несмотря на то, что  установить местонахождение должника и его имущества не удалось, действий по объявлению должника в розыск  предпринято не было.  Приставом также не было предпринято мер по привлечению должника к ответственности  за  неисполнение требований  судебного пристава.

При этом, должник  числиться индивидуальным предпринимателем, сведений о прекращении деятельности в указанном качестве в материалах исполнительного производства не имеется.  

Кроме того, взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о привлечении должника к уголовной ответственности. 

В силу ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя  о привлечении должника к уголовной ответственности в указанном порядке  в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует  Закону  об исполнительном производстве и  нарушает права  взыскателя  на  своевременное и полное  исполнение требований исполнительного листа, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

В части отказа в признании незаконным бездействия пристава в части не взыскания с должника исполнительского сбора апелляционная жалоба доводов не содержит.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года является верным.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор взыскан с должника по постановлению пристава от 08.10.2014 года.

В части отказа в признании незаконным бездействия  старшего судебного пристава Захарова Я. В. по неисполнению требований исполнительного листа решение суда первой инстанции также является верным, поскольку исполнительное производство исполняется  рядовым приставом в соответствии с требованиями  ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О судебных приставах»  старший судебный пристав  организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Также заявителем обжалуется бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии  действий по организации работы пристава по исполнению исполнительного производства 36303/12/50/59, возбужденного  на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011.

Учитывая, что взыскатель неоднократно обращался с жалобами на бездействие пристава по исполнению спорного исполнительного производства  (письма от 03.02.14 г., 26.03.14 г., 24.06.14 г., 17.07.14 г.), указывая на то, что  предприниматель осуществляет деятельность и  имеет доход, но долг не погашает,  начальник Отдела судебных приставов должен был взять исполнительное производство под свой контроль, обеспечив выполнение приставом необходимых мер, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного листа.

Поскольку такие действия старшим судебным приставом исполнены не были, в указанной части его действие (бездействие) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-23567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева