Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-23567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1672/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А50-23567/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379)  - Щекина И.Ю., паспорт, доверенность от 23.12.204 года;

от заинтересованного лица начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу Захарова Я.В. – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  – индивидуального предпринимателя Габдукаевой Маргариты Алексеевны – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-23567/2014,

принятое судьей Аликиной  Е. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379)

к начальнику Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу Захарову Я.В.,  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н.

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо – индивидуальный предприниматель Габдукаева Маргарита Алексеевна,

об оспаривании бездействий по исполнительному производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Валерий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Захарова Я.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н.  в части неисполнения исполнительного производства № 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа  арбитражного суда Пермского края  от 20.04.11г. по делу № А50-2145/2011;   не рассмотрения требования ИП Субботина В. Н. о привлечении к уголовной ответственности Габдукаевой М. А. по ст. 315 УК РФ; в части взыскания исполнительского сбора и штрафов, налагаемых на должников в рамках исполнения исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены  в части, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральном законом  «Об  исполнительном производстве», для исполнения  исполнительного производства № 36303/12/50/59, возбужденного  на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011 признаны незаконными. Также признано незаконным бездействие   судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н., выразившееся в не рассмотрении  заявления ИП Субботина В.Н. о привлечении  должника Габдукаевой М. А. к уголовной ответственности по ст. 135 УК РФ.  Признано незаконным  бездействие  начальника  Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  старшего судебного пристава Захарова Я.В., выразившееся в отсутствии  действий по организации работы пристава по исполнению исполнительного производства 36303/12/50/59, возбужденного  на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замерову К.Н. , начальника  Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  старшего судебного пристава Захарова Я.В. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указывает на то, что требование заявителя о принятии мер по привлечению  должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ являются необоснованными, поскольку субъектом правонарушения по ст.315 УК РФ является должное лицо, следовательно, удовлетворение данного требования не повлечет восстановление нарушенного права; кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершаются, а отсутствие положительного результата на свидетельствует о неправомерном бездействие  со стороны пристава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованные лица и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу № А50-2145/2011 с  индивидуального предпринимателя Габдукаевой Маргариты Алексеевны  в пользу индивидуального предпринимателя  Субботина Валерия Николаевича взыскана сумма задолженности в размере 293 809 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 876 руб. 19 коп. 

По данному делу выдан исполнительный лист  серии АС № 002648983, который предъявлен  для исполнения в Службу судебных приставов  по Дзержинскому району г. Перми.

Постановлением от 23.06.2012 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 36303/12/50/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2012 году были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, налоговую инспекцию о наличии у должника недвижимого имущества, денежных средств, сведений, содержащихся Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Ответы на запросы  в материалах исполнительного производства  отсутствуют. Представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В 2014 году судебным  приставом - исполнителем  были повторно направлены запросы в указанные органы.

По сведениям, полученным из ОАО ВТБ 24, ЗАО АКИБ Почтобанк, ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО «Газпромбанк», Банк Петрокоммерц следует, что денежных средств на расчетных, депозитных, иных счетах, иных ценностей в банках не имеется. Из ответа, полученного от оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», следует, что должник является абонентом оператора ОАО «Мегафон». Из налоговой инспекции поступили сведения об имеющемся у должника расчетном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России».

08.10.2014 г. судебным приставом Замеровой К. Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

03.12.2014 года пристав  Замерова К. Н. осуществила выход по месту жительства должника: г. Пермь, ул. Грузинская, д. 3 кв. 102, но должника  по данному адресу не обнаружила. Со слов соседки установила, что в квартире, в которой зарегистрирована должник, проживает другая семья.

07.10.2014 года  судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе. Документов, свидетельствующих о результатах привода,  в материалах исполнительного  производства не имеется.

По сведениям, полученным из Отдела ЗАГС Дзержинского района г. Перми, следует, что Габдукаева Маргарита Алексеевна состоит в браке Габдукаевым Рафаилом Талгатовичем.  Иных сведений в материалах исполнительного производства  не имеется.

Полагая, что приставом  не был предпринят весь комплекс, мер, направленных на поиск имущества должника и на понуждение его к исполнению требований исполнительного листа, взыскатель  по исполнительному листу обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),