Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А71-4617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям названных Санитарных правил.

При этом, пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: - обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; - содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; - содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека; - содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, в том числе: Водородный показатель - в пределах 6 - 9 pH, Бор (B, суммарно) - 0,5 мг/л, Фториды (F ) - 1,5 мг/л.

В силу п.п. «б», «в» п. 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений и на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

На основании п. 5.1 СП 1.1.1058-01 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе: - приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг; - прекратить использование в производстве сырья, материалов, не соответствующих установленным требованиям и не обеспечивающих выпуск продукции, безопасной (безвредной) для человека, снять с реализации продукцию, не соответствующую санитарным правилам и представляющую опасность для человека, и принять меры по применению (использованию) такой продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожению; - информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил; - принять другие меры, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку общество, занимаясь производством, хранением и продажей продуктов питания, розливом питьевых минеральных вод, использует в питьевых и бытовых целях водопроводную воду из водопроводной сети, оно обязано производить контроль качества воды в целях обеспечения безопасности потребляемой воды для выполнения работ и здоровья человека. При этом не имеет значение, что по отношению к ЗАО «ЧЗССМ» ООО «ЧУРОВСКАЯ ВОДА» является потребителем получаемой воды, в данном случае общество является абонентом, использующим воду в питьевых и бытовых целях в ходе осуществления производственной деятельности.

Как указано выше, следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе настоящей проверки нарушений в отношении заявителя 20.12.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №127 от 22.01.2014 ООО «ЧУРОВСКАЯ ВОДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения судов в рамках дела №А71-1316/2014­­.

Решением суда от 14.04.2014 по делу №А71-1316/2014­­, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении требований ООО «ЧУРОВСКАЯ ВОДА» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.01.2014 отказано.

Доводы апеллятора, приведенные суду, о том, что производственная деятельность обществом была прекращена на момент проверки, общество не является надлежащим субъектом, аналогичны доводам, заявленным в рамках дела №А71-1316/2014­­, получившим правовую оценку судом.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 14, ст. 15, 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294-ФЗ проверку проводит уполномоченное распоряжением на проведение проверки лицо, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ этим же лицом выдается предписание об устранении нарушений.

Органы Роспотребнадзора, осуществляющие надзор как в сфере защиты прав потребителей, так и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, наделены соответствующими полномочиями, среди которых право на выдачу обязательных для хозяйствующих субъектов ненормативных правовых актов, в том числе, уполномоченным на проверку должностным лицом. Указанное положение согласуется с п. 70 Административного регламента N 764 от 16.07.2012.

Из изложенного выше следует, что оспариваемое предписание подписано уполномоченным лицом.

Доводы апеллятора о вынесении предписания должностным лицом с превышением полномочий отклонены апелляционным судом. Оспариваемое предписание не содержит требований о приостановлении деятельности общества.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся предписании формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности.

Сроки исполнения оспариваемого предписания апелляционный суд считает разумными, а предписание исполнимым.

Следует отметить тот факт, что отсутствует законодательный запрет на перенос сроков устранения нарушений, следовательно, при наличии ходатайства общества с приложением документов, подтверждающих невозможность устранения нарушений к установленному времени, сроки могут быть перенесены. Также, ничто не препятствует обществу обратиться в административный орган за разъяснением предписания.

Обстоятельства невыдачи предписаний иным хозяйствующим субъектам, на которые ссылается апеллятор, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, выводы суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства правильные.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного в обжалуемой части решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы (плательщик – Галиева Флюра Фаатовна) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку – ордеру от 29.01.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу № А71-4617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чуровская Вода» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чуровская Вода» (плательщик – Галиева Флюра Фаатовна) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 29.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева