Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применению подлежат нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. (ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

Срок давности обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной согласно ст. 181 ГК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве составляет один год.

Заинтересованным лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи в суд заявления о признании недействительными сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При предъявлении иска внешним управляющим по основаниям, указанным в п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

        Учитывая, что МУП «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков  С.Г.,  годичный срок для подачи заявления по оспариваемым сделкам истек 29.02.2013.

  Конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. не приведены доводы, свидетельствующие о том, что ранее даты его утверждения конкурсным управляющим об оспариваемых распоряжениях не было известно предыдущему конкурсному управляющему, либо существовали иные объективные причины для пропуска срока исковой давности.

  Поскольку требование подано в суд 14.11.2014, установленный законом годичный срок следует признать пропущенным

 В соответствии с  п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32  также разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 10 ГК РФ, позволяющую оспорить сделки должника в течение трех лет со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, верно судом отклонена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32,  в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы оснований для отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены полно, нарушений или неправильное применение норм материального либо процессуального права не допущены.

  В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-25418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Восточное ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов