Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-25418/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., В.А.Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного  суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года, вынесенное судьей  С.А.Сушковой,

по  заявлению конкурсного управляющего должника Шагалиева Фарида Милибаевича  о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле № А60-25418/2011

по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «Аргус СФК» (ИНН 6632030272, ОГРН 1096632000662)

о признании Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000, ОГРН 1069632012120, адрес: 624975 Свердловская область, Серовский район, р.п. Восточный, ул.Заводская, д.1)

несостоятельным (банкротом),

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 заявление ЗАО  «Аргус СФК» о признании предприятия «Восточное ЖКХ» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10 2011  по настоящему делу в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

         Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 222 от 26.11.2011г.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 года МУП «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

         Определением суда от 15.05.2012г. Мерзляков Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ».

         Определением суда от 05.06.2012г. конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000, ОГРН 1069632012120, адрес: 624975 Свердловская область, Серовский район, р.п. Восточный, ул.Заводская, д.1) утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

         14.11.2014  в  арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Шагалиева Фарида Милибаевича поступило заявление о признании недействительными сделок должника, оформленных распоряжениями Главы Администрации Сосьвинского ГО № 349 от 15.12.2008, №128 от19.05.2009, №265 от 05.11.2009 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» и применении последствий недействительности сделки.

         Определением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2014) в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шагалиева Фарида Милибаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

 Конкурсный управляющий должника Шагалиев Ф.М.. с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

 По мнению апеллянта, при вынесении спорного определения судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о  неприменении положений ст.168 и ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) к оспариваемым сделкам не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно  применены положения  ст.181 ГК РФ к спорным отношениям, не дана правовая оценка основанию недействительности, предусмотренному ст.168 ГК РФ и ст. 18, 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Со ссылкой на ст.ст.168,10 ГК РФ, п.1 ст.181, п.2 ст.167 ГК РФ с учетом п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 полагает, что срок исковой давности, составляющий три года, в отношении оспариваемых сделок подлежит исчислению не ранее 29.02.2012.

Вывод суда о недоказанности состава недействительности сделок не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, арбитражным судом неправильно применены положения п.2 ст.103, п.2 ст.61.2 Федерального закона  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), ст.168 ГК РФ и ст.ст.18,20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Апеллянт обращает также внимание на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника следует рассматривать как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 15.12.2008 распоряжением Главы Администрации Сосьвинского ГО № 349 из хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» выбыло 7 единиц транспортной техники.

         19.05.2009 распоряжением Главы Администрации Сосьвинского ГО № 128 из хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» решено изъять 3 объекта недвижимого имущества и 1 единицу транспортной техники.

05.11.2009  распоряжением Главы Администрации Сосьвинского ГО № 265 из хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» выбыло 23 жилых дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный  управляющий должника Шагалиев Ф.М. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно:

         1. сделки по изъятию имущества из права хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» на основании распоряжения Главы Администрации Сосьвинского городского округа № 349 от 15.12.2008 «Об изъятии изхозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» и передаче его в казну Сосьвинского городского округа».

Обязать Администрацию Сосьвинского Городского округа (ИНН 6650001740 ОГРН 1026601817329) возвратить в пользу Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000 ОГРН 1069632012120) следующее имущество:

         -УАЗ-3303 государственный регистрационный знак А 729 ХЕ 1996 года выпуска;

         - ЗИЛ-431412 государственный регистрационный знак В 194 НХ 1993 года выпуска;

         - КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак А 471 РК 1987 года выпуска;

         - ЗИЛ-157 государственный регистрационный знак В 196 НХ 1986 года выпуска;

         - ГАЗ-53-12 КО-503 государственный регистрационный знак А 754 ХЕ 96 1989 года выпуска;

         - ГАЗ 53-12 КО-503 Б государственный регистрационный знак В 194 НХ 1992 года выпуска'

- ЭКСКАВАТОР ЭО государственный регистрационный знак 2621 1992 года выпуска;

         2. сделки по изъятию имущества из права хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» на основании распоряжения Главы Администрации Сосьвинского Городского округа от 19.05.2009 № 128 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» и передаче его в казну Сосьвинского городского округа».

         Обязать Администрацию Сосьвинского Городского округа (ИНН 6650001740 ОГРН 1026601817329) возвратить в пользу Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000 ОГРН 1069632012120) следующее имущество:

         - Нежилое здание по адресу Свердловская область, Серовский район, п. Восточный, ул. Комсомольская, 5;

         - Нежилое здание по адресу Свердловская область, Серовский район, п. Восточный, ул. Комсомольская, 7;

         - Здание универсама по адресу Свердловская область, Серовский район, п. Восточный, ул. Ленина, 9;

- Трактор К700А 2002 года выпуска, двигатель № 34237, коробка передач № 726253, основной ведущий мост № 1564 1537.

3. сделки по изъятию имущества из права хозяйственного ведения МУП «Восточное ЖКХ» на основании распоряжения Главы Администрации Сосьвинского Городского округа от 05.11.2009 № 269 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» и передаче его в казну Сосьвинского городского округа».

Взыскать с Администрации Сосьвинского Городского округа (ИНН 6650001740 ОГРН 1026601817329) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000 ОГРН 1069632012120) стоимость изъятого имущества в размере 15 386 435 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят шесть четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек (л.д.6-11)

         В обоснование требований ссылается на то, что сделки по изъятию имущества из права хозяйственного ведения должника являются взаимосвязанными  и  недействительными на основании п. 2 ст. 103, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ, ст.ст.18,20 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отметил, что конкурсным управляющим должником не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми сделками должнику причинен реальный ущерб, не представлены документы, позволяющие установить, каким образом изъятое у должника имущество использовалось им в целях осуществления деятельности, какое имущество должника осталось в его ведении, а также пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание  для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

 На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.103 прежней редакции  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

  Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

B соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжений № 349 от 15.12.2008 и № 128 от 15.09.2009