Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-16183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

При этом доказательств обоснованности столь длительного срока проведения камеральной проверки инспекцией в нарушение ст. 65 НК РФ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 95 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ожидание налоговым органом результатов экспертизы не может являться основанием для искусственного продления трехмесячного срока по камеральной проверке. Кроме того, постановление о проведении экспертизы вынесено налоговым органом только 22.05.2014.

Приведенные в апелляционной жалобы сведения о принятии налоговым органом решений об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой представителя налогоплательщика и о продлении срока камеральной проверки от 19.08.2013, от 19.09.2013 не подтверждены документально: в материалы дела не приложены ни соответствующие решения, ни доказательства их отправки заявителю.

Отсутствие поименованных документов в совокупности с фактом принятия 20.12.2013 решения о проведении дополнительных мероприятий лишает суд возможности проверить наличие как самого факта, так и оснований многократного отложения рассмотрения результатов проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы извещение от 26.06.2013 № 07-21/20186 о рассмотрении материалов налоговой проверки 18.08.2013 (воскресенье), полученное налогоплательщиком. Доказательств рассмотрения в указанный день материалов проверки и принятия какого-либо решения, в том числе об отложении рассмотрения в связи с неявкой плательщика, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на то, что оспариваемое бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества на получение итогового документа по результатам проверки в установленные сроки, в том числе на своевременное возмещение налога, либо право обжалования отказа в возмещении налога, что подтверждается судебными актами по делу № А50-17905/2013.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет как не опровергающие вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-16183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева