Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А71-10829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1753/2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А71-10829/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест-А» (ОГРН 1031800556600, ИНН 1831088670) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-А»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2014 года

по делу № А71-10829/2014

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску Функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-А»

трете лицо:  Муниципальное образование г. Ижевск в лице Администрации г. Ижевска

о взыскании долга и пени по договору

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – истец, администрация) обратился  в  Арбитражный  суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-А» (далее – ответчик, общество) о взыскании 22 555,88 руб. долга и 5 496,58 руб. пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 159-Р/08 от 23.06.2008, а также 19 939,27 руб. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.08.2013 по 30.09.2013 и 1 787,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договорная неустойка должна начисляться только до окончания действия договора, то есть до 22.06.2013; оплата ежемесячного арендного платежа не прерывает течение срока исковой давности для взыскания неустойки; истцом не доказано размещение конструкций до 31.07.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 159 –Р/08 от 23.06.2008, в рамках которого,  истец выдал ответчику разрешения на установку рекламной конструкции № 504 от 28.07.2008 по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 15 (восточный фасад, конструкция «А»), № 505 от 28.07.2008 по адресу: г. Ижевск М.Горького, 15  (восточный фасад, конструкция «Б»), № 506 от 28.07.2008 по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 15 (восточный фасад, конструкция «В»), № 507 от 28.07.2008 по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 15 (восточный фасад, конструкция «Г»).

Договор заключен сроком с 23.06.2008 по 22.06.2013 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по договору рассчитывается в соответствии с методикой расчета утвержденной Администрацией города Ижевска.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение семи рабочих дней от даты начала действия договора. Последующие платежи должны производиться до 1 числа месяца, следующего за оплаченным (в случае выпадения последнего дня оплаты на выходной либо праздничный день, последующие платежи должны производиться в первый рабочий день, следующий за выходным либо праздничным днем).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора рекламораспространитель обязался в течении 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж РК за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить Управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу РК и благоустройству территории.

15.05.2014 Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города была проведена проверка эксплуатации рекламной конструкции без разрешения.

По результатам проверки Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города составлены акты № 911 от 05.08.2013, № 912 от 05.08.2013, № 910 от 05.08.2013 об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек. Вынесены предписания № 910-Д; № 911 –Д от 05.08.2014, № 912-Д от 05.08.2014 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения).  

По расчетам истца за период с 23.06.2013 по 04.08.2013 ответчиком эксплуатировалось все четыре рекламные конструкции, а за период с 04.08.2013 по 30.09.2013 ответчик эксплуатировал три рекламные конструкции, демонтаж не произвел.

Сумма неосновательного обогащения за период использование рекламных конструкций с 23.06.2013 по 30.09.2013 без разрешения составляет 36 422,39 руб. (16 483,12 руб. за период с 23.06.2013 по 04.08.2013 + 19 939,27 руб.).

Претензионными письмами № 38/07 от 19.08.2013, № 38/8 от 30.09.2013 истец уведомил ответчика о необходимости погасить сумму неосновательного обогащения.

По платежному поручению № 91 от 19.09.2013 ответчик перечислил в адрес истца 16 483, 12 руб. в назначении платежа указано: «оплата задолженности по претензии № 38/07 от 19.08.2013 г. согласно расчету № 00002004 от 19.08.2013».

Изложенные обстоятельства,  послужили истцу основанием  для  обращения  в  суд с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договорная неустойка должна начисляться только до окончания действия договора, то есть до 22.06.2013; оплата ежемесячного арендного платежа не прерывает течение срока исковой давности для взыскания неустойки; истцом не доказано размещение конструкций до 31.07.2014.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решением городской думы г. Ижевска № 333 от 30.10.2007 Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска наделён полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, временных рекламных конструкций на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования «Город Ижевск».

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статьям    309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное внесение платы по договору рекламораспростронитель уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает рекламораспространителя от необходимости внесения платы в соответствии с условиями договора.

Наличие  задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 159 –Р/08 от 23.06.2008  на  сумму  22 555,88 руб. ответчик признал в суде первой инстанции, и не оспаривает в апелляционной жалобе.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения платежей по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2011 по 01.09.2014 в размере 5 496,58 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по периоду взыскания неустойки до 15.09.2011.

Суд первой инстанции, взыскивания неустойку в сумме 5 496,58 руб., пришел к выводу, что произведенная ответчиком частичная оплата арендной платы 14.08.2013году прервала течение срока исковой давности.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как видно из материалов дела, по условиям договора от 23.06.2008г. пени за просрочку оплаты товара взимаются за каждый календарный день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пеней считается возникшим  с истечением периода, за который эти пени начисляются. Срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из расчета пени (л.д.13-15) следует, что истцом ко взысканию предъявлены пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, по которым ко дню подачи иска 16.09.2014г. истек срок исковой давности в отношении периодов просрочки до 16.09.2011г.

При этом каких-либо доказательств признания ответчиком наличия неисполненного обязательства в отношении указанных просроченных платежей (пеней),  что могло свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени, не истек только в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть за период с 15.09.2011 по 02.09.2014, в сумме 4 926 руб. 12 коп.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод