Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-31876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что лицо, управляющее арендованным катком, являющееся работником арендодателя должно обладать специальными познаниями для безопасной эксплуатации транспортного средства, включая обеспечение безопасных условий его перевозки, за исключением случаев, когда указанные действия производятся без его участия.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п.2.4.1 договора арендатор во время и по завершении производственной эксплуатации техники обязан обеспечить сохранность техники во время нахождения на объекте и нести за технику в нерабочее время полную материальную ответственность.

Пунктом 4.1 договора аренды от 21.08.2013 № АР 09/13 также предусмотрено, что аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

Из анализа ст. 639 ГК РФ и приведенных условий договора ответственность арендатора за повреждение техники наступает, если арендодатель доказал, что повреждения наступили в результате виновных действий (бездействия) арендатора.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 ГК РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 на перекрестке улиц Данилова-Механошина г. Ивделя произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при перевозке на автомобиле Урал 4320 г/н Х020КУ 96 под управлением водителя Долганова Ю.Г. на прицепе 943323-0000010 г/н АХ2415 60 катка BOMAG BW 174 AD при повороте направо и подъеме каток, не удержавшись на платформе прицепа, скатился на проезжую часть с последующим опрокидыванием.

Автомобиль Урал 4320 г/н Х020КУ 96 принадлежит на праве оперативного управления ГБУ СО «Уральская авиационная база охраны лесов», водитель  Долганов Ю.Г. является работником указанного предприятия.

Из отзыва на исковое заявление ГБУ СО «Уральская авиационная база охраны лесов», объяснений водителя Долганова Ю.Г. следует, что погрузка катка BOMAG BW 174 AD для перевозки на автомобиль Урал производилась своим ходом, на вопрос водителя оператор катка ответил, что крепление перевозимого оборудования не требуется (т. 2 л.д. 85-89).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что повреждение арендованного имущества произошло в результате виновных действий арендатора, в  результате чего у последнего в соответствии со ст. 15, 639 ГК РФ, п. 4.1 договора аренды от 21.08.2013 № АР 09/13 возникает обязанность возместить причиненный имуществу ущерб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вина арендатора усматривается в том, что он не обеспечил сохранность переданного в аренду имущества, осуществил перевозку на не подходящем для этих целей транспортном средстве.

Вместе с тем нахождение катка во владении арендатора на основании договора аренды, наличие у него обязанности по обеспечению сохранности техники не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный арендованному имуществу ущерб без исследования обстоятельств вины арендатора в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате виновных действий третьего лица (субарендатора).

Однако в силу требований ст. 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя убытков и причинной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что погрузка и перевозка катка без крепления к перевозящему транспортному средству производилась по указанию арендатора или с его участием.

Объяснения оператора катка, участвовавшего в погрузке катка для его последующей перевозки, в материалы дела не представлены, какие-либо письменные указания арендатора о необходимости перевозки катка и о способах его перевозки в материалах дела отсутствуют.

Оператор катка по условиям договора аренды от 21.08.2013 № АР 09/13 является работником арендодателя, предоставляется последним и должен обладать специальными познаниями для обеспечения безопасной эксплуатации и перевозки техники.

В отсутствие доказательств наличия письменных указаний арендатора о способе перевозки катка, учитывая, что лица, осуществляющие перевозку катка, не являются работниками арендатора, суд апелляционной инстанции полагает, что вина арендатора в причинении убытков не доказана. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции такие обстоятельства также не установлены. Факт передачи ответчиком спорной строительной техники в субаренду третьему лицу ООО «Строительно-монтажная техника», принятие им мер к установлению размера ущерба, а именно транспортировка спорной техники для проведения осмотра и дефектовки ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ», факт согласия директора ответчика с проведенным ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ» осмотром (отметка на уведомлении истца от 02.09.2013 № 383), на что указал суд первой инстанции к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины ответчиком не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-31876/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТ-ДОРСТРОЙ» (ОГРН 1136658009388, ИНН 6658429907) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева