Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-31876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1445/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-31876/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "КАТ-ДОРСТРОЙ"  (ОГРН 1136658009388, ИНН 6658429907): Васильева Л.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис" (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307): Саитов А.С., паспорт, доверенность от 13.11.2014,

от третьих лиц – Долганова Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания», Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-31876/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТ-ДОРСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Найс-сервис"

третьи лица: Долганов Юрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания», Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»

о взыскании 2 128 922 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТ-ДОРСТРОЙ» (далее – ООО «КДС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Найс-сервис» ущерба в сумме 2 128 922 руб. 06 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долганов Юрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания», Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Найс-сервис» в пользу ООО  «КАТ-ДОРСТРОЙ» взысканы задолженность в размере 2 128 922 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 110 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 644 руб. 31 коп. С ООО «Найс-сервис» в пользу ООО «КАТ-ДОРСТРОЙ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Найс-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за сохранность техники была возложена на арендатора. Как указывает ответчик, доставка техники на объект осуществлялась истцом путем привлечения перевозчика – ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», нарушения правил техники безопасности были допущены при погрузке, арендатор не принимал участия ни при в перевозке техники, ни при его погрузке. По мнению ответчика, истец не доказал наличие вины ответчика в повреждении имущества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, ООО «Найс-сервис» ссылается на то, что судом не учтено, что часть повреждений техники возникла до совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчика необоснованно возложены расходы на устранение этих повреждений.

По мнению ответчика, размер ущерба, взысканного с ответчика, превышает стоимость поврежденного транспортного средства, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта необходимо проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «КАТ-ДОРСТРОЙ» представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не выполнена предусмотренная договором аренды обязанность обеспечить сохранность техники и дополнительного оборудования во время нахождения их на объекте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, Долганов Юрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания», Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Найс-сервис» о назначении автотехнической экспертизы, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в его удовлетворении отказано в связи с невозможностью проведения экспертизы (т. 3 л.д. 22), а также в связи с наличием в материалах дела заключения ООО «Оценочная компания М.Бартеля» от 30.09.2013 № 11/5072 об определении стоимости восстановительного ремонта, доказательств частичного ремонта истцом спорной строительной техники.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена техническая справка № 47/14, составленная ООО «Автоэкспертиза 96», из которой следует, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта спорной техники не представляется возможным ввиду отсутствия кабины и проведения некоторых ремонтно-восстановительных работ (т. 3 л.д. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Найс-сервис» о назначении автотехнической экспертизы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО «КАТ-ДОРСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «Найс-сервис» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией № АР 09/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в заявке и дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 21.08.2013 № 1 стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору следующую технику с оператором: каток дорожный BOMAG BW 174 AD, асфальтоукладчик Dynapac F8C (т. 1 л.д. 18).

21.08.2013 между ООО «Найс-сервис» (арендодатель) и ООО «СМК» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (договор аренды техники) № 1625, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору один асфальтоукладчик Dynapac F8C, один каток асфальтовый BOMAG BW 174 AD (т. 1 л.д. 83-86).

27.08.2013 на перекрестке улиц Данилова-Механошина г. Ивделя произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при перевозке на автомобиле Урал 4320 г/н Х020КУ 96 под управлением водителя Долганова Ю.Г. на прицепе 943323-0000010 г/н АХ2415 60 катка BOMAG BW 174 AD при повороте направо и подъеме каток, не удержавшись на платформе прицепа скатился на проезжую часть с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 20-21).

28.08.2013 в связи с поступлением информации о повреждении объекта аренды истец письмом № 914/1 сообщил ответчику о необходимости передать технику ООО «КАТ-ДОРСТРОЙ» для проведения осмотра и дефектовки.

На основании указанного письма ответчиком были оплачены услуги ООО «ТрансМеханизация» по транспортировке поврежденной техники из г. Ивдель в г. Екатеринбург, что подтверждается счетом от 30.08.2013 № 135, платежным поручением от 02.09.2013 № 4341, актом оказанных услуг от 02.09.2013 № 9/02-01 (т. 1 л.д. 143-145)

Письмом от 02.09.2013 № 951/1 истец уведомил ответчика о том, что в период с 03.09.2013 по 10.09.2013 в компании ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ» по адресу: г. Екатеринбург, шоссе Елизаветское, д. 42, будет проводиться осмотр и дефектовка поврежденного катка (т. 1 л.д. 156).

На основании проведенного осмотра ООО «Комек-машинери» составлен отчет (коммерческое предложение) от 05.09.2013 и дефектная ведомость № 2381 от 04.09.2013 с указанием стоимости ремонта в размере 2 247 263 руб. 02 коп.

Письмом от 16.09.2013 № 917/1 истец уведомил ответчика о том, что 20.09.2013 в период с 10-00 до 17-00 ООО «Оценочная компания М.Бартеля» по адресу: г. Екатеринбург, шоссе Елизаветское, д. 42, будет проведена независимая экспертиза катка BOMAG BW 174 AD, и просил направить представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 30.09.2013             № 11/5072 стоимость восстановительного ремонта катка дорожного BOMAG BW 174 AD составила 2 128 922 руб. 06 коп.

ООО «КАТ-ДОРСТРОЙ» направило в адрес ООО «Найс-сервис» счет от 24.03.2014 № 54 на оплату восстановительного ремонта катка BOMAG BW 174 AD в сумме 2 128 922 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 44).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта послужила основанием для обращения ООО «КАТ-ДОРСТРОЙ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии факта передачи ответчиком спорной строительной техники в субаренду третьему лицу ООО «Строительно-монтажная техника», принятие ответчиком мер к установлению размера ущерба, а именно транспортировка спорной техники для проведения осмотра и дефектовки ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ», факт согласия директора ответчика с проведенным ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ» осмотром (отметка на уведомлении истца от 02.09.2013 № 383), требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба правомерны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате виновных действий третьего лица (субарендатора).

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 634, 635 ГК предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арендатору был передан каток дорожный BOMAG BW 174 AD, на что в частности указывает и передача катка в последующую субаренду ООО «СМК», а также передача арендодателю спорного катка по акту приема-передачи от 01.09.2013 для дефектовки и ремонта (л.д. 151).

В п. 2.1.2 договора аренды от 21.08.2013 № АР 09/13 стороны установили, что арендодатель (ООО «КАТ-ДОРСТРОЙ») обязуется предоставить оператора, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой, обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации техники и требованиями действующего законодательства РФ.

Из приведенных норм права и условий договора следует,