Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-19389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17206/2014-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                               Дело № А50-19389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – Фатихова З.Т., паспорт, доверенность от 02.02.2015,

от ответчика – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-19389/2014

по иску ООО "Одиссей-СБ" (ОГРН 1115905002223, ИНН 5905284767)

к ООО "Уютный дом" (ОГРН 1052311692696, ИНН 2320129624)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Одиссей-СБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уютный дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 494 127 руб. 92 коп., в том числе, основного долга по договору №33 в размере 237 040 руб., основного долга по договору №90 в размере 237 040 руб., проценты за просрочку оплаты услуг по договору №33 в размере 10 023 руб. 96 коп., проценты за просрочку оплаты услуг по договору №90 в размере 10 023 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 с ООО Уютный дом» в пользу ООО «Одиссей-СБ» взыскано всего 507 010 руб. 48 коп., в том числе основной долг по договору №33 в размере 237 040 руб., основной долг по договору №90 в размере 237 040 руб., пени по договору №33 в размере 10 023 руб. 96 коп., пени по договору №90 в размере 10 023 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 882 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в нарушение требований закона, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик отмечает, что при подаче иска нарушены положения ст. 125 АПК РФ, что лишило ответчика возможности защиты своих интересов. Также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ. Помимо прочего, истцом нарушены условия договора, работы по охране объекта выполнены некачественно, в связи с чем, истец должен возместить ответчику убытки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 04.02.2015 на 13 час. 15 мин.

 Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, Семнадцатый арбитражный апелляционный определением от 09.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначил на 18.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по договору №33 до 50 985 руб. 28 коп., по договору №90 до 50 985 руб. 28 коп. Увеличение размера исковых требований в части взыскания принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений об окончании оказания охранных услуг. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Уютный Дом» (заказчик) и ООО «Одиссей-СБ» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг охраны от 04.09.2013 №33 и от 13.12.2013 №90.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, исполнитель обязуется оказывать услуги физической охраны объектов заказчика. Название и адреса объектов, подлежащих охране, стоимость услуг указаны в приложении №1 к договорам, являющемся их неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость охранных услуг указана в приложении №1 к договорам. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В пунктах 8.1 договоров, стороны установили, что договор действует с момента подписания сроком на один календарный год. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения в письменном виде, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

В приложении №1 к договору №33 сторонами определен центр поста охраны: здание жилое по адресу: г.Пермь, ул.Уинская – ул.Грибоедова и тариф за 1 час: 90 руб.

В приложении №1 к договору №90 сторонами определен центр поста охраны: здание по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября и тариф за 1 час: 90 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела представлены акты фактически оказанных услуг.

Истец направил ответчику уведомление от 01.09.2014 исх.№89 о том, что по состоянию на 01.09.2014 задолженность по оплате услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 по договору №33 составляет 200 320 руб., по договору №90 – 200 320 руб., а также об отказе от договоров №33 и №90 и о снятии охраны с охраняемых объектов с 18.09.2014.

Кроме того, в адрес ответчика направлены письма: от 11.09.2014 исх.№96 о том, что на 15.09.2014 задолженность по оплате услуг за период с 01.06.2014 по 15.09.2014 по договору №33 составляет 232 720 руб. и от 11.09.2014 исх.№95 о том, что задолженность по оплате услуг за период с 01.06.2014 по 15.09.2014 в соответствии с договором №90 составляет                  232 720 руб. (л.д.39).

Указывая на то, что в нарушение условий договора заказчик не исполнил обязательства по внесению оплаты за услуги охраны в полном объеме, задолженность ответчика составила по договору №33 – 237 040 руб., по договору №90 – 237 040 руб., истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору №33 на сумму 237 040 руб. и по договору №90 на сумму 237 040 руб. и ответчиком не представлены доказательства оплаты этих услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанных суммах подлежит удовлетворению. Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден актами фактически оказанных услуг (л.д.28-37).

Напротив доказательств неоказания услуг либо доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, обращения в связи с этим заказчика к исполнителю, направления истцу отказа от подписания актов или мотивированных претензий и возражений, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору №33 до 50 985 руб. 28 коп., по договору №90 до 50 985 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 договоров в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65, 68 АПК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил о снижении неустойки, доказательств, свидетельствующих, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №33 до 50 985 руб. 28 коп., по договору №90 до 50 985 руб. 28 коп. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный