Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-45637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенные специалистами ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат», не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; фактически производство экспертизы поручено потерпевшему по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

         Проведенное исследование образцов изъятой продукции (результаты которого изложены в протоколах) экспертизой, порядок проведения и требования к которой установлены ст. 26.4 КоАП РФ, не является, поскольку исследование проводилось самим правообладателем.

         Вместе с тем, оснований не доверять проведенному исследованию, не имеется. Иными материалами дела выводы правообладателя о контрафактности реализуемого предпринимателем товара не опровергнуты.

         В связи с этим протоколы сравнительного исследования являются иными доказательствами по административному делу, которое получено законным путем (ст. 26.2 КоАП РФ), и подтверждает контрафактность товара, изъятого у предпринимателя.

   Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

  Предприниматель обязана была убедиться в законности использования товарного знака, однако не предприняла действий по предотвращению правонарушения. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя Ивановой О.В. в форме неосторожности подтверждается материалами дела.        Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности состава административного правонарушения противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный товар подлежит конфискации на основании ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

  Находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю, она в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

         Доводы апеллятора о том, что определение №192 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2014 вручено Плисковскому А.В. в отсутствие соответствующих полномочий; доказательства нахождения предпринимателя на момент получения определения в отпуске и доверенность на Плисковского А.В. в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению.

         Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, данных самой ИП Ивановой О.В., в указанное время предприниматель находилась в отпуске (л.д.20), Плисковский А.В. действовал от имени индивидуального предпринимателя Ивановой О.В. по доверенности от 23.05.2013, имеющейся в материалах дела (л.д.86). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении 25.09.2014 года ИП Иванова О.В. присутствовала лично, с выявленными нарушениями была согласна.

         Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

         В силу изложенного, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 декабря 2014 года по делу № А60-45637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева