Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-45637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1020/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-45637/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»: Долматов А.П., удостоверение, доверенность от 16.01.2015;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Валерьевны (ИНН 662317531915, ОГРНИП 305662311900010): не явились;

от третьего лица -  закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат»: Гладких А.Н., паспорт, доверенность от 11.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-45637/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Валерьевне

третье лицо: закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

         Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Валерьевны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года  заявленные требования удовлетворены, ИП Иванова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколам от 28.07.2014, в количестве 27 324 банки консервов.

         Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение №192 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2014 вручено Плисковскому А.В. в отсутствие соответствующих полномочий; доказательства нахождения предпринимателя на момент получения определения в отпуске и доверенность на Плисковского А.В. в материалах дела отсутствуют. Полагает, что  экспертиза и исследования, проведенные специалистами ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат», не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; фактически производство экспертизы поручено потерпевшему по делу об административном правонарушении; протокол о взятии проб и образцов для направления на экспертизу в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить как консервная продукция была предметом исследования и проведения экспертизы.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

  Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

         Как следует из материалов дела, 28.07.2014 и.о. начальника отделения зонального контроля ОИАЗ ММУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции А.П. Долматовым совместно с сотрудниками ОИАЗ ММУ МВД России «Нижнетагильское», сотрудниками ОЭБ и ПК ММУ МВД России «Нижнетагильское», а так же представителем по доверенности ЗАО «Иошкар-Олинского мясокомбината» А.Н. Гладких на основании обращения проведена проверка торгового объекта, расположенного на территории «Центра оптовой торговли», в городе Нижний Тагил по адресу: ул. Фестивальная, 3.

         В ходе проведения проверочной закупки и проведения дальнейшей проверки установлено, что ИП Иванова О.В. осуществляет реализацию контрафактной продукции - мясных консервов в алюминиевых банках с этикеткой «Говядина Тушеная» высший сорт ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». В ходе проведения проверочных мероприятий из оборота было изъято 27 324 банки консервов.

         Согласно протоколам сравнительного исследования производственной лаборатории ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» представленные образцы консервов не соответствуют оригинальной продукции.

         Согласно п. 5 Протокола сравнительного исследования от 31.07.2014, предоставленного ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», между предприятием и индивидуальным предпринимателем О.В. Ивановой договорных отношений на право использования товарного знака № 393796 не имеется.

         В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 66В № 0543994/213 от 25.09.2014 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

         Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Ивановой О.В.  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

  В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

         На основании  ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное (ст. 1233 ГК РФ).

         Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1477, ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

         В силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

         Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

         В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

         Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

         - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

         - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

         - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

         - в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

         Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

         Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

         Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

         Правообладателем товарного знака, отображенного на алюминиевых банках мясных консервов «Говядина тушеная» высший сорт, производитель ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», реализуемых предпринимателем, является закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (свидетельство на товарный знак 393796).

         Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены: товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Факт отсутствия у заинтересованного лица соглашений об использовании товарных знаков с правообладателем подтверждается материалами дела.

         Учитывая изложенное, в действиях индивидуального предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Доводы апеллятора о том, что экспертиза и исследования,