Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-17145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил 776).

Согласно расчету истца (т.1 л.д.36; т.3 л.д.46) объем подлежащей оплате ООО "Водоканал-Кизел" питьевой воды определен: в апреле, мае, июне 2014 года исходя из гарантированного объема подачи воды, указанного в договоре холодного водоснабжения от 29.04.2014, в протоколе разногласий № 2, в приложении № 4 к договору холодного водоснабжения от 29.04.2014 на основании пунктов 14, 15, 18 Правил № 776, и составил 14 400 куб.м., 223 200 куб.м., 216 000 куб.м. соответственно; в июле 2014 год по пропускной способности устройств на основании пунктов 14, 15, 16 Правил № 776 в связи с тем, что установленный ответчиком 24.06.2014 водомерный узел не был принят в эксплуатацию, и составил 344 089 куб.м.

Использование истцом в расчете заявленного ответчиком при заключении договора гарантированного объема подачи холодной воды – 1 764,0 тыс.куб.м. в год или 7 200 куб.м. в сутки (т.1 л.д. 111 оборот, 120) права ответчика в данном случае не нарушает, учитывая, что в отсутствие согласованного гарантированного объема подачи холодной воды, при изложенных ранее обстоятельствах, объем мог быть рассчитан только по пропускной способности устройств и сооружений, что значительно превышает объем, заявленный истцом в иске.

Расчет истца по сечению трубопровода (за июль 2014 года) подтвержден представленными техническими характеристиками объекта (сети). Доказательства, опровергающие правильность использованных истцом данных о диаметре сети и ее пропускной способности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необходимости использования объема гарантированного водопотребления 4 725,9 куб.м./сут., указанного в дополнительном соглашении от 29.07.2014 к договору холодного водоснабжения от 29.04.2014 состоятельными признаны быть не могут, поскольку данные объемы заявлены после истечения спорного по настоящему делу периода.

Кроме того, согласно данным истца, рассчитанным исходя из количества фактически отработанного времени перекачных насосов ЦНС300-180 на подъеме 3 водозабора «Ключи-Кизел» и производительности насосов в м3/час по показаниям водомера УРСВ-520 (т.1 л.д.36; т.3 л.д.46), фактически поставка питьевой воды ответчику осуществлена в большем объеме, чем определено в соответствии с гарантированным объемом водопотребления.

Не соглашаясь с рассчитанным истцом объемом питьевой воды, ООО "Водоканал-Кизел" полагает, что количество воды должно быть определено исходя из расчетного среднесуточного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета. По расчету ответчика в спорный период истец поставил ему 368 352,8 куб.м. на сумму 4 438 651 руб. 24 коп. (т.3 л.д.70). Данные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку ни у истца, ни на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика расчетных приборов учета в спорный период времени не имелось.

Доводы ответчика о поставке питьевой воды с перерывами (продолжительность перерывов составила 70 час. 20 мин.) подлежат отклонению.

Направление ответчиком истцу заявок на отключение подачи питьевой воды (т.1 л.д.131-133, 135-137, 144) само по себе факты отключений и их продолжительность не подтверждают.

Информация МУП «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» Кизеловского муниципального района (т.3 л.д.11-13) не доказывает продолжительность отключений в количестве указанных ответчиком часов, не подтверждает полное отсутствие подачи питьевой воды потребителям ответчика, не свидетельствует о том, что гарантированный объем водопотребления в спорные месяцы ответчику поставлен не был.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 9 253 977 руб. 45 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

По расчету МУП «Комхоз» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014г. по 18.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 46 517 руб. 72 коп.

Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Обязательства по оплате стоимости поставленной питьевой воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурса, в связи с чем неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик имел возможность произвести расчет потребленных ресурсов и произвести их своевременную оплату. Иного ответчиком не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности процентов, контррасчет размера процентов ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-17145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский