Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-17145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1110/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А50-17145/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения: Воронков П.И., доверенность № 01 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года

по делу № А50-17145/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (ОГРН 1115911002591, ИНН 5911065509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (ОГРН 1145958020086, ИНН 5904996779)

о взыскании задолженности за поставленную воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (далее – МУП «Комхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (далее – ООО "Водоканал-Кизел", ответчик) задолженности по оплате стоимости питьевой воды, поставленной в период с 29.04.2014 по 31.07.2014, в сумме 9 253 977 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 18.08.2014 в сумме 46 517 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2014, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 300 495 руб. 17 коп., в том числе задолженность за поставленную в период с 29.04.2014 по 31.07.2014 воду в сумме 9 253 977 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 517 руб. 72 коп. С ООО "Водоканал-Кизел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 502 руб. 48 коп. (т.3 л.д. 101-105).

Ответчик (ООО "Водоканал-Кизел") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец является гарантирующей организацией, не соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного акта гарантирующей организацией являлся ответчик, а не истец.

Несмотря на признание того обстоятельства, что сторонами не согласовано существенное условие договора – гарантированный объем водопотребления, суд первой инстанции, как указывает ответчик, принял расчет истца, составленный с применением несогласованного сторонами гарантированного объема водопотребления.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил представленный ответчиком расчет объема холодной воды, поставленный истцом за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, согласно которому в спорный период поставлена вода стоимостью 8 409 736 руб. 48 коп. (с 01.06.2014 по 24.06.2014 – 570 240 куб.м. стоимостью 6 557 760 руб. 00 коп.; с 25.06.2014 по 31.07.2014 – 153 691 куб.м. стоимостью 1 815 976 руб. 48 коп.), а при расчете по среднему расходу на сумму 4 438 651 руб. 24 коп. Вывод суда о непредставлении ответчиком контррасчета не соответствует действительности.

Апеллянт утверждает, что поставка ресурса осуществлялась истцом с перерывами (продолжительность перерывов составила 70 час. 20 мин.), что подтверждено информацией МУП «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» Кизеловского муниципального района (исх.№ 52).

Ответчик находит неверным определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур. По мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по счетам-фактурам №№ 120, 121, 122 – с 17.07.2014 по 18.08.2014, по счету-фактуре № 123 – с 31.07.2014 по 18.08.2014.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, заявитель считает истца ненадлежащим, поскольку осуществляемый им вид деятельности не указан в уставе организации. Полагает, что у истца отсутствовало право заключения договора с ответчиком и требования от последнего оплаты. Так, истец в подтверждение законности своих прав на имущественный комплекс водозабора «Ключи» не представил зарегистрированный в установленном порядке договор на передачу имущественного комплекса в хозяйственное ведение.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствует законное право на пользование скважинами Ключевского месторождения, принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского. Наличие договорных отношений с третьим лицом на пользование указанным источником материалами дела не подтверждено. Недоказанность истцом объемов поставки ресурса подтверждена наличием установленных приборов учета (акты от 25.06.2014, от 10.07.2014, от 05.08.2014). Сам по себе факт непринятия истцом приборов учета в отсутствие обоснованных причин не является основанием для определения объема поставленного ресурса с использованием несогласованного сторонами объема гарантированного водопотребления или по пропускной способности устройств.

Применяя установленный РСТ Пермского края для истца тариф на холодное водоснабжение, суд, по мнению апеллянта, необоснованно не принял в качестве доказательства необоснованности заявленных истцом требований в части объемов поставленного ресурса утвержденную указанным государственным органом производственную программу ответчика (постановление РСТ Пермского края от 23.07.2014 № 58-в), из которой следует, что истцом заявлен заведомо завышенный объем поставки ресурса и у ответчика отсутствует возможность оплаты такого объема ресурса в виду отсутствия необходимых денежных средств (затраты на оплату ресурса не предусмотрены действовавшим на момент вынесения решения тарифами).

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2015 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (МУП «Комхоз») в судебном заседании 12.03.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Кизеловского городского поселения № 67 от 30.05.2012 МУП «Комхоз» на праве хозяйственного ведения переданы водозаборы «Ключи» и «Красный камень».

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2012 Администрацией Кизеловского городского поселения (Ссудодатель) передано, а МУП «Комхоз» (Ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование передано имущество, предназначенное для поставки питьевой воды.

Между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского (Поставщик) и МУП «Комхоз» (Абонент) заключен договор на оказание услуг от 16.01.2013 (т.3 л.д.33-38), предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые Абоненту Поставщиком. Поставщик является обладателем лицензии (разрешения) на право пользования Ключевским месторождением подземных вод. Отпуск питьевой воды Поставщиком производится из скважин 1374, 1379 водозабора «Ключи» (пункты 1.1.-1.3. договора). Срок действия договора продлен до 31.12.2014 (дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 16.01.2013).

ООО "Водоканал-Кизел" (Арендатор) на основании договора аренды имущества от 29.04.2014, заключенного с ООО «Торговый Альянс «Кама» (Арендодатель), приняло по акту приема-передачи от 29.04.2014 имущество (в том числе водопроводные и канализационные сети) для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям (т.1 л.д.91-101).

Договор холодного водоснабжения от 29.04.2014, согласно которому Поставщик (МУП «Комхоз») принял на себя обязательство через присоединенные сети Абонента (ООО «Водоканал-Кизел») подавать питьевую воду установленного качества в пределах установленных последнему лимитов (нормативной потребности) водопотребления, подписан сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий (т.1 л.д.106-129), возникшие разногласия, в том числе по существенным условиям, сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в период с 29.04.2014 по 31.07.2014 МУП «Комхоз» осуществляло поставку питьевой воды ответчику.

В связи с отсутствием коммерческих приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, объем (количество) поставленной ответчику питьевой воды в апреле, мае, июне 2014 года определено истцом на основании пунктов 14а, 15в, 18а Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходя из гарантированного объема подачи воды, указанного в договоре холодного водоснабжения от 29.04.2014, в протоколе разногласий № 2, в приложении № 4 к договору холодного водоснабжения от 29.04.2014. Объем питьевой воды, поставленной в июле 2014 год, рассчитан истцом по пропускной способности устройств на основании пунктов 14а, 15а, 16в Правил № 776 в связи с тем, что установленный ответчиком 24.06.2014 водомерный узел не был принят в эксплуатацию.

При расчете стоимости поставленной воды истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 27.11.2013 № 310-в: за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 – в размере 11 руб. 50 коп. за 1 куб. м., за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – в размере 12 руб. 05 коп. за 1 куб. м. (т.3 л.д.49-50).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по водоснабжению МУП «Комхоз» выставило ответчику счета на общую сумму 9 253 977 руб. 45 коп.: № 120 от 17.07.2014 за апрель 2014 года на сумму 165 600 руб. 00 коп., № 121 от 17.07.2014 за май 2014 года на сумму 2 566 800 руб. 00 коп., № 122 от 17.07.2014 за июнь 2014 года на сумму 2 484 000 руб. 00 коп., № 123 от 31.07.2014 за июль 2014 года на сумму 4 146 272 руб. 45 коп. (т.1 л.д.51, 53, 55, 57), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Водоканал-Кизел" не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 18.08.2014 в сумме 46 517 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 9 253 977 руб. 45 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Доводы ответчика о том, что МУП «Комхоз» является ненадлежащим истцом, им не доказана законность владения имущественным комплексом водозабора «Ключи» правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно уставу МУП «Комхоз» (т.1 л.д.102-105) целью деятельности предприятия является получение прибыли, для достижения цели предприятие вправе осуществлять перечисленные в пункте 2.2 устава виды деятельности, а также другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.62-65) в качестве видов осуществляемой предприятием деятельности указаны «сбор и очистка воды», «распределение воды», «транспортирование по трубопроводам».