Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-20692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2035773 руб.

Из отчета по использованию гранта следует,  что станки Ажур-1, Ажур-2 куплены у ИП Белкина В.В. , а Ажур-3, Ажур-4, ОС-7 куплены у ИП Ивашова В.М., между тем, в подтверждение понесенных расходов представлен только договор поставки от 11.01.2012 с ИП Белкиным В.В. на покупку всего оборудования, паспорт на станок ОС-7.

 Договор поставки с ИП Ивашовым В.М. в материалы дела не представлен.

В ходе проведения проверки  целевого использования гранта, выделенного  обществу в 2013, соблюдения условий их получения, установлено, что оборудование, приобретенное в счет гранта- станки: «АЖУР-Универсал», «Ажур-5»,  а также за счет собственных средств- «АЖУР-2»,  «Ажур-4», отсутствует, ответчиком не представлены   документы на имеющееся оборудование, оно не новое, его  невозможно идентифицировать, соотнести карточки ОС-6 с тем, что имеется у ответчика.

По результатам проверки составлены акт № 17 от 31.03.2014 и акт№19 от 3.04.2014 по адресу: г.Пермь ул. Промышленная 143а/1. 

Данные акты были подписаны представителем  ответчика без каких-либо возражений.

В нарушение пп.1 п. 2.2.5 договора к договору поставки от 11.01.2012 вместо документа, подтверждающего безналичный расчет при осуществлении платежей, представлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 29.12.2012 года.

Доводы о произведенной новации от 05.09.2013, подписании акта зачета взаимных требований и замене оборудования, как и о  возможности произвольного изменения бизнес-проекта правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Условия договора и  положения  вышеуказанного Порядка не предоставляют ответчику права на расширительное толкование условий предоставления гранта и изменения бизнес-плана в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя на соглашение о новации также отклоняется, поскольку  оно не  было приложено к отчету о целевом использовании от 11.10.2013.   

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что   заявитель по указанному адресу деятельность никогда не осуществлял, к моменту проверки  деятельность прекратил.

В силу п.9 Постановления  Президиума  Высшего Арбитражного суда  РФ №23 от 22.06.2006 при рассмотрении споров о предоставлении  бюджетных средств судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст.2 ГК РФ, п.1 ст.76 БК РФ  носят гражданско-правовой характер. Порядок  возврата гранта, предусмотренный договором, истцом соблюден.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв решение о взыскании процентов за пользование на случай неисполнения судебного акта, поскольку истцом такие требования не предъявлялись, отклоняется.

В соответствии с п.9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №23 от 22.06.2006 при рассмотрении спора о предоставлении бюджетных средств суд исходил из того, что эти отношения в силу ст.2 ГК РФ, п.1 ст.76 БК РФ носят гражданско-правовой характер.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, а также  с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании  денежных  средств, предоставленных в виде гранта, субъектам малого и среднего предпринимательства в размере  1000 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-20692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова