Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-47811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, выразившаяся в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Стандарта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исследована административным органом при рассмотрении административного дела, данный вопрос отражен в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

  Соответствующий довод подателя жалобы о недоказанности состава  вменяемого административного правонарушения также подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и содержанию постановления.

Довод заявителя о том, что срок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлен п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ регулируют порядок  представления собственникам помещений в многоквартирном доме лишь отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, Стандарт № 731, в свою очередь, регулирует порядок раскрытия более полной информации о деятельности управляющей организации не только собственникам помещений, но и неограниченному кругу лиц.

Поскольку санкция ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является значительной, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 позицию и снизил размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку назначение наказания в данном случае в размере 250 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, указанный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств причинения ущерба государству и третьим лицам, а также учтено отсутствие у заявителя умысла на причинение такого ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил штраф ниже низшего предела, оценив в должной мере все обстоятельства, способствовавшие такому решению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения в ответственности за данное административное правонарушение равен двум месяцам и о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены законодателем в отдельную главу КоАП РФ, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирными домами, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом, распространяется законодательство  о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2013 № 3-АД13-2 также указывает, что при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений в раскрытую информацию в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.10.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил, поскольку административное правонарушении привело к нарушению прав на беспрепятственное получение информации неограниченного круга лиц, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по существу спора и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2014 года по делу № А60-47811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина