Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-16699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Шполянской Е. С. зачеты взаимных требований совершены  18.03.2013, 04.04.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения спорных сделок, контрагентам по ним было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Согласно материалам дела, в обоснование довода об осведомленности контрагентов о неплатежеспособности должника к дате проведения спорных зачетов, конкурсный управляющий должника сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46805/2012 от 20.02.2013, которым с ООО «Мясокурофф» в пользу ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» взысканы денежные средства в сумме 40 405 404,77 руб.

Вопреки мнению заявителя спорного требования, продублированному им также в тексте апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не подтверждает ни факта неплатежеспособности должника на дату проведения спорных зачетов, ни  осведомленность ответчиков по настоящему делу о такой неплатежеспособности. ООО «Уралбройлер» и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» лицами, участвующими в названном споре не являлись, о результатах его рассмотрения не могли или не должны были знать.

Таким образом, поскольку неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору/кредиторам, при изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности осведомленности ООО «Уралбройлер» и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Мнение заявителя жалобы о том, что, поставка товара со стороны ООО «Уралбройлер» собственной продукции в адрес ООО «Мясокурофф» при отсутствии оплаты со стороны последнего, осуществлялась с целью исключить денежную задолженность ООО «Комбикормовый завод Уралбройлер» перед ООО «Мясокурофф» на каких-либо доказательствах не основано, соответственно, во внимание судом приниматься не может.

Ссылки на то, что ответчиком не представлены, а судом не изучены, первичные документы – товарные накладные либо иные доказательства поставки товара, осуществление поставки на основании которых явилось предметом совершенного зачета от 18.03.2013 в размере 1 382 057 руб. 15 коп и зачета от 04.04.2013 в размере 1 469 808 руб. 00 коп. отклоняются, поскольку не образуют оснований для отмены судебного акта и исходя из того, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, лежит именно на конкурсном управляющем, как заявителе требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании актов взаимозачетов между ООО «Уралбройлер» и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом представления платежного поручения №8 21.01.2015 на сумму 2000 руб., с истца подлежит взысканию дополнительно 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-16699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мясокурофф» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова