Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-16699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17612/2014-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                               Дело № А60-16699/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Шполянской Е. С.(паспорт, решение суда от 10.07.2013);  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела № А60-16699/2013

о признании ООО "Мясокурофф" (ОГРН 1116671001700, ИНН 6671344346) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО «Мясокурофф» Панкротовой Анастасии Михайловны о признании ООО «Мясокурофф» (должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.06.2013 было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в отношении ООО "Мясокурофф" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Мясокурофф» утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.

26.09.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мясокурофф» Шполянской Е. С. о признании недействительным актов зачета от 18.03.2014 и 04.04.2013 между должником, ООО «Уралбройлер» и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на общую сумму 2 851 865 руб. 15 коп. (от 18.03.2014 года на сумму 1 382 057 руб. 15 коп. и от 04.04.2013 года на сумму 1 469 808 руб. 00 коп.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е. С. с вынесенным определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению апеллянта, при вынесении спорного определения судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так в результате совершенных сделок по зачету, задолженность ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» перед ООО «Мясокурофф» на сумму 2 851 865,15 руб., задолженность ООО «Уралбройлер» перед ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на ту же сумму, а также задолженность ООО «Мясокурофф» перед ООО «Уралбройлер» была также погашена. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что в результате данных действий в преддверии банкротства, один из кредиторов должника ООО Уралбройлер» получил преимущественное удовлетворение требований перед другими его кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего поставка товара со стороны ООО «Уралбройлер» собственной продукции в адрес ООО «Мясокурофф» при отсутствии оплаты со стороны последнего, осуществлялась с целью исключить денежную задолженность ООО «Комбикормовый завод Уралбройлер» перед ООО «Мясокурофф».

Апеллянт обращает также внимание на то, что на момент совершения «неоплачиваемых» поставок ООО «Уралбройлер», ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» 20.11.2012 был подан иск о взыскании с ООО «Мясокурофф» суммы долга в размере 41 747 904 руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 требования удовлетворены, с ООО «Мясокурофф» взыскана денежные средства в сумме 40 405 404,77 руб. Указанные сведения являются общедоступными, в совокупности с иными обстоятельствами не могли не быть очевидным для ООО «Уралбройлер» и иных сторон сделки по зачету взаимных требований и свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом очевидной осведомленности ООО «Уралбройлер» о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, заявитель полагает, что не может быть сделан вывод о том, что данная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Указывает также на то, что ответчиком не представлены, а судом не изучены, первичные документы – товарные накладные либо иные доказательства поставки товара, осуществление поставки на основании которых явилось предметом совершенного зачета от 18.03.2013 в размере 1 382 057 руб. 15 коп и зачета от 04.04.2013 в размере 1 469 808 руб. 00 коп.

Совершение оспариваемых сделок имело место в условиях недостаточности имущества должника его неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ООО «Уралбройлер» с учетом отсутствия оплаты за поставляемый товар, а также ввиду отсутствия первичных документов о поставках товара. Сделки по зачету взаимных требований не отвечали признакам сделок, совершаемым в условиях обычной хозяйственной деятельности, в результате совершенных сделок оказано предпочтение отдельному кредитору – ООО «Уралбройлер» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ООО «Мясокурофф» (поставщик) и ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 84, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 04.12.2012), а покупатель – принимать указанный товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 11.12.2012 по 19.12.2012 поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка товара. Стоимость поставленной продукции составила  5 760 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными: № 430 от 11.12.2012 на сумму 1 920 000,00 руб., № АН000026533 от 17.12.2012 на сумму 1 920 000,00 руб., № 439 от 19.12.2012 на сумму 1 920 000,00 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный ООО «Мясокурофф» в адрес ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер» товар не была произведена последним в установленные договором сроки, 20.05.2014 ООО «Уралбройлер» обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании задолженности по договору поставки (дело № А60-20686/2014).

11.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-20686/2014) поступил отзыв ООО «Уралбройлер» на исковое заявление ООО «Мясокурофф», согласно которому задолженность за поставленный товар перед ООО «Мясокурофф» отсутствует, ввиду того, что у истца также образовалась задолженность по договору № 2167 от 09.11.2012 перед ООО «Уралбройлер» и стороны решили заключить трехстороннюю сделку по зачету взаимных однородных требований, о чем были подписаны трехсторонние акты зачета взаимных требований: от 18.03.2013 на сумму 1 382 057,15 руб.; от 04.04.2013 на сумму 1 469 808,00 руб.

О данных обстоятельствах истцу стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела № А60-20686/2014, после 11.08.2014.

Согласно акту зачета взаимных требований от 18.03.2013, у ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» существовала задолженность перед ООО «Мясокурофф» по договору № 84 от 04.12.2012 на сумму 1 382 057,15 рублей, а у ООО «Уралбройлер» существовала задолженность по договору поставки № 2219 от 23.11.2012 на ту же сумму перед ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», и поскольку у ООО «Мясокурофф» также существовала задолженность по вышеназванному договору поставки перед ООО «Уралбройлер», стороны заключили трехстороннюю сделку по зачету взаимных однородных требований на сумму 1 382 057,15 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 04.04.2013, у Ответчика 2 – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» существовала задолженность перед Истцом ООО «Мясокурофф» по договору № 84 от 04.12.2012 на сумму 1 469 808,00 руб., а у Ответчика 1 – ООО «Уралбройлер» существовала задолженность по договору поставки № 2219 от 23.11.2012 на ту же сумму перед Ответчиком 2 – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», и поскольку у истца также существовала задолженность по вышеназванному договору поставки перед Ответчиком 1 – ООО «Уралбройлер», стороны заключили трехсторонную сделку по зачету взаимных однородных требований на сумму 1 469 808,00 рублей.

В результате совершенных сделок по зачету задолженность ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» перед ООО «Мясокурофф» на сумму 2 851 865,15 руб. была погашена, задолженность ООО «Уралбройлер» перед ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на ту же сумму была погашена, и задолженность ООО «Мясокурофф» перед ООО «Уралбройлер» была также погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и взаимоотношения сторон, полагая, что в результате указанных действий в преддверии банкротства, кредиторы должника – ответчики по настоящему делу получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными  кредиторами должника (в частности, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ОАО Птицефабрика ««Рефтинская»), конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ООО «Уралбройлер» и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных зачетов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Поскольку зачет встречных однородных требований является основанием прекращения обязательства в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, заявление (соглашение) о зачете может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника основывает заявленные требования на нормах ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые применены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или