Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-17055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителем и руководителем ООО «Юникс» является Глухов Дмитрий Васильевич. Из его объяснений, полученных сотрудником органа внутренних дел 02.08.2013 (л.д.13-16 том 6), следует, что Глухов Д.М. имеет образование 7 классов, с 14.06.2013 работает слесарем в ООО «Пермская сетевая компания», ранее официально нигде не работал; паспорт терял несколько раз, возвращали знакомые в течение нескольких дней. Как пояснил Глухов Д.В., в 2007-2008гг. к нему неоднократно обращались незнакомые люди по имени Олег и Николай, по просьбе которых он за денежное вознаграждение давал свои паспортные данные для регистрации различных организаций; так как в то время он сильно пил и не имел постоянного заработка, на предложение Олега подзаработать согласился; «Олег мне сказал, чтобы на следующий день я был вымыт, выбрит, трезв, имел при себе паспорт»; «на следующий день он мне позвонил, заехал за мной и мы поехали к нотариусу для оформления и подписания каких-то документов по регистрации какой-то организации. После того, как я подписал у нотариуса несколько документов, Олег отпустил меня домой и дал 1000 рублей. После этого я неоднократно ездил в банки для открытия расчетных счетов, налоговые органы», «за каждый выезд получал денежное вознаграждение»; «аналогичным образом на мое имя за денежное вознаграждение оформлено всего 49 организаций, к которым я не имею никакого отношения». Глухов Д.М. описал внешность Олега, пояснил, что тот часто менял машины. На вопрос о подписании чистых листов бумаги и (или) доверенностей Глухов Д.М. подтвердил, что по просьбе Олега подписывал много доверенностей, а также чистые листы бумаги.

В судебном заседании 13.11.2014 Глухов Д.М. данные пояснения подтвердил, пояснил, что является номинальным директором ООО «Юникс», фактически руководство организацией не осуществлял, об организации ООО «Эл Экспо Трейд» не слышал.

Заявитель «номинальность» директора Глухова Д.М. не опровергает, в ходе допроса руководитель Общества Курбанов Э.А.о (с 2006г. коммерческий директор, с 22.10.2012 – руководитель, уполномоченный действовать без доверенности), а также его бухгалтер Пойлова Т.П. подтвердили, что счета-фактуры и первичные документы от ООО «Юникс» получали от некого Олега (л.д.49-51 том 6) – представителя ООО «Юникс» в г. Соликамске. Однако описать данное лицо они не смогли, доверенностей и или иных документов о полномочиях указанного гражданина совершать действия от имени ООО «Юникс» не представили.

С учетом данных обстоятельств, а также пояснений Глухова Д.М. о подписании им в спорный период чистых листов бумаги налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку даже при установлении экспертизой факта подписания спорных документов Глуховым Д.М. вменение ему налоговых обязательств с выручки, полученной обществом «Юникс» от налогоплательщика, являлось бы необоснованным.

Бухгалтер Общества Пойлова Т.П. при допросе ее налоговым органом пояснила, что пиломатериал доставлялся обществом «Юникс» по адресу: г.Соликамск, Лесной поселок, 15 (собственность на соответствующие сооружения зарегистрирована за ООО «Уральская экспортная компания»); передавался на ответственное хранение мастеру ООО «Уральская экспортная компания»; когда набирался необходимый объем для экспорта, ООО «Юникс» выставляло в адрес налогоплательщика счет-фактуру; документов, подтверждающих качество пиломатериала, не имеется (стр.43-44 оспариваемого решения).

Сотрудниками Главного управления МВД России по Пермскому краю проведен осмотр территории по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, 15. В ходе осмотра установлено, что территория представляет собой открытую площадку, на которой хранится и отгружается пиломатериал. На территории имеется ж/д контейнер для технических нужд, ж/д тупик, 2 крана. На момент осмотра на территории находилось 6 человек (1 мастер, 1 крановщик, 1 стропальщик, 3 рабочих), используются силы заключенных исправительной колонии, остальные трудоустроены в ООО «Уральская экспортная компания». Опрошенный оперуполномоченным Матушкин В.А. (мастер погрузки ООО «Уральская экспортная компания», ответственный за оприходование товара) пояснил, что его работодатель поставляет лес на экспорт, а также оказывает услуги по подаче вагонов, погрузке и отгрузке пиломатериала, в том числе обществу «Эл Экспо Трейд»; пиломатериал для последнего поставлялся в основном с колоний, со всеми поставщиками контактировал Курбанов Эльчин; журналы по приемке товара не ведутся, все указания по приемке и погрузке товара поступают от бухгалтерии и Курбанова Эльчина (стр.12,44 решения, л.д.45-48 том 6).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности осуществления реальных поставок пиломатериала обществом «Юникс», создании данного юридического лица неустановленными лицами не для занятия предпринимательской деятельностью, а для создания видимости осуществления торговых операций.

О нетипичности отношений между налогоплательщиком и ООО «Юникс» свидетельствует и то обстоятельство, что размер задолженности ООО «Эл Экспо Трейд» перед ООО «Юникс» за полученный пиломатериал существенно превышает его задолженность перед любым другим кредитором (данная задолженность с конца 2010г. с 4,7 млн. руб. выросла до 110,7 млн. руб. к концу 2013г.), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 (л.д.1- том 16).

То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций (объем закупленного налогоплательщиком пиломатериала соответствует объемам экспортированного товара), само по себе не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт выполнения работ организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Допрошенный в ходе выездной проверки Курбанов Эльчин Адил оглы, который фактически занимался поиском поставщиков пиломатериала и организацией его отгрузки на экспорт, пояснил, что с директором ООО «Юникс» не знаком, общался только с его представителем в г. Соликамске – Олегом Радостевым, указал номер контактного телефона (л.д.49-51 том 6). Однако по этим данным установить представителя не удалось, по указанному номеру телефона никто не отвечает (л.д.120 том 13).

К тому же, как уже указано в решении, с 3 квартала 2010г. ООО «Юникс» являлось единственным поставщиком пиломатериала для налогоплательщика. Соответственно и уровень внимания к выбору такого поставщика должен быть повышенным и не мог ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. Между тем, зная, что от имени ООО «Юникс» действует не его руководитель, а иное лицо, Общество не потребовало от этого лица никаких документов в подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Юникс».

К представленной в дело переписке между налогоплательщиком и ООО «Юникс» суд относится критично, так как она не содержит сведений, которые в обычной деятельности указывают участники хозяйственного оборота (номера телефонов, адреса электронной почты, иные контактные данные, позволяющие быстро связаться с контрагентом при возникновении каких-либо деловых вопросов). Почтовые конверты, в которых налогоплательщику поступали письма от ООО «Юникс», в материалы дела также не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по ООО «Юникс», доначисления соответствующих налогов и пени.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не установлено существенных для правильного разрешения дела обстоятельств, которые повлекли бы иную оценку совокупности представленных налоговым органом доказательств.   

При этом также правомерно суд пришел к выводу о неверной квалификации налоговым органом выявленного нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих умышленное участие заявителем в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. В деле отсутствуют документы о наличии отношений взаимозависимости между заявителем и ООО «Юникс», фактов возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Юникс» по спорным счетам-фактурам, иные документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, наличие у налогоплательщика умысла в неуплате НДС по операциям с ООО «Юникс» суд считает недоказанным. Действия заявителя в данной части подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 АПК РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

Основанием для доначисления НДС за 1-2 кварталы 2010г. в сумме 5 068 231 руб. явились выводы проверяющий о необоснованном применении налоговых вычетов по документам ООО «Трейд-Инвест» (ИНН 5904196123, ОГРН 1085904018298).

Согласно акту проверки, ООО «Трейд-Инвест» (г. Пермь, ул. Солдатова, 44) с 30.09.2008 по 27.07.2011 стояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; руководителем и учредителем организации в указанный период (до 30.05.2011г.) являлся Согрин Олег Юрьевич. За 2009-2010гг. ООО «Трейд-Инвест» представило сведения о выплате доходов Согрину О.Ю. (стр.9 акта проверки).

Однако данное физическое лицо налоговым органом не допрошено, осуществление руководства обществом «Трейд-Инвест» не опровергло. Факт подписания спорных документов не Согриным О.Ю., а иным лицом не установлен (почерковедческая экспертиза не проводилась).

В этот период (до смены руководителя и места нахождения) ООО «Трейд-Инвест» представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Вывод инспекции, что такая отчетность «представлялась с минимальными показателями» (стр.20 оспариваемого решения) не может быть принят во внимание, поскольку он носит субъективный (оценочный) характер, не ясно, на основании каких фактических данных сделан такой вывод.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не сделал также запрос в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о предоставлении обществу «Трейд-Инвест» в аренду (или безвозмездное пользование) лесных участков (стр.13 оспариваемого решения, л.д.173-174 том 12).

Руководители организаций, на счета которых ООО «Трейд-Инвест» перечисляло полученные от налогоплательщика денежные средства, (Михеев Е.В. и Вшивков С.А.) фактическое руководство этими организациями (ООО «Тех-Универсал» и ООО «Торг-Сервис») подтвердили.

При этом, отрицая взаимоотношения непосредственно с ООО «Трейд-Инвест», данные лица никак не пояснили о причинах поступления на их расчетные счета со счета ООО «Трейд-Инвест» денежных средств (в сумме более 20 млн. руб. на счет ООО «Тех-Универсал» и в сумме более 10 млн. руб. на счет ООО «Торг-Сервис» (стр.10-11 акта выездной проверки). Из протоколов допроса не следует, что налоговый орган выяснял данные обстоятельства у Михеева Е.В. и Вшивкова С.А. (л.д.9-23 том 14).

Доводы налогового органа в указанной части сводятся к аналогичности деятельности налогоплательщика в отношении указанного контрагента по сравнению с порядком ведения деятельности с ООО «Юникс», в том числе дальнейшего  движения денежных средств.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, не установление при проведении проверки вышеприведенных фактов, а также отсутствие значимых доказательств, свидетельствуют о недоказанности правомерности принятого налоговым органом ненормативного акта, при этом подобное положение лишает налогоплательщика права на надлежащее опровержение вмененных нарушений.

При таких обстоятельствах (неустановление обстоятельств ведения деятельности обществом «Трейд-Инвест» в спорный период, а также его непосредственными контрагентами – ООО «Тех-Универсал»