Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-17055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 Постановления).

Как установлено судом, справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля вместе с приложениями на 403 листах вручена уполномоченному представителю Общества 24.02.2014 (л.д.57 том 11). В этот же день представителю вручено извещение о времени и месте материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий (на 26.03.2014) (л.д.50 том 11).

Таким образом, у налогоплательщика имелся один месяц для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий.

26.03.2014 при рассмотрении материалов выездной проверки налогоплательщику вручены иные материалы дополнительного налогового контроля, которые поступили в налоговый орган после 24.02.2014: ответы инспекций по ООО «Гелийоптторг», ООО «СпецКабельКомплект», ООО «Уральская экспортная компания», ответ по потерянным паспортам и протокол допроса руководителя ООО «Трейд-Инвест» Вольнова А.С. (л.д.51 том 11). Рассмотрение материалов выездной проверки перенесено на 31.03.2014 (на три рабочих дня), о чем представитель Общества извещен под роспись в протоколе от 26.03.2014, а также путем вручения извещения от 26.03.2014 (л.д.49 том 11). При этом, как следует из протокола рассмотрения возражений (л.д.2-4 том 12) и не оспаривается заявителем, ни 26.03.2014, ни 31.03.2014 он не заявлял об отложении рассмотрения материалов проверки на более длительный срок в связи с необходимостью представления возражений на документы, полученные 26.03.2014.

Требования о представлении доказательств были направлены налоговым органом в адрес ООО «Гелийоптторг» и ООО «СпецКабельКомплект» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку налоговый орган выявил перечисление денежных средств на расчетные счета данных организаций с расчетных счетов ООО «Лотос» и ООО «Эдельвейс» (контрагентов ООО «Юникс»). Из полученных ответов ООО «Гелийоптторг» и ООО «СпецКабельКомплект» налоговый орган факт поставки данными организациями пиломатериала в адрес ООО «Лотос» и ООО «Эдельвейс» не установил. Ответы ООО «Гелийоптторг» и ООО «СпецКабельКомплект» с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела, однако они являются, скорее, доказательством полноты проверки, чем доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Протокол допроса Вольнова А.С. не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку данное лицо являлось руководителем ООО «Трейд-Инвест» лишь с 30.05.2011, в то время как спорные операции с ООО «Трейд-Инвест» осуществлялись налогоплательщиком в 1-2 квартале 2010г. (стр.8-9 акта проверки).

ООО «Уральская экспортная компания» могла лишь подтвердить фактическое оказание погрузочных работ в пользу налогоплательщика, то есть представленные ей документы не ухудшают положение Общества.

Кроме того, Кодекс допускает при рассмотрении материалов налоговой проверки использование доказательств, истребованных налоговым органом в пределах сроков, предусмотренных 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ, даже если они получены по истечении этих сроков (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Из апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности и/или заявлении об оспаривании данного решения заявитель не привел каких-либо доводов или возражений по документам, полученным 26.03.2014, которые бы свидетельствовали о существенности данных доказательств и необходимости предоставления налогоплательщику большего времени для подготовки возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что налоговый орган выполнил требования ст.100-101 Кодекса по обеспечению прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту выездной проверки. Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Общество в проверенный период осуществляло поставку пиломатериала: в 1-2 кварталах 2010г. – на внутреннем рынке, а с 3 квартала 2010г. по 4 квартал 2012г. – на экспорт (ООО «Орбита-БЕ», Фирма «Аполлон», ИП Намазов Д.Ч.о, ООО «ММ.Орбита-ЛТД», ООО «Абшерон-Х», Азербайджан).

С 3 квартала 2010г. единственным поставщиком пиломатериала для налогоплательщика являлось ООО «Юникс». Его доля в общей сумме налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком за спорные периоды, составляла от 95 до 99%. Поставка производилась на основании договора от 01.04.2010 № 2 между ООО «Эл Экспо Трейд» и ООО «Юникс» (л.д.3 том 7). Передача товара (пиломатериал обрезной хвойных пород) оформлена товарными накладными, на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д.176-186 том 7, л.д.66-75 том 8 и др.).

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г. и 1-3 кварталы 2012г. явилось непринятие к вычетам НДС по документам ООО «Юникс», в том числе в сумме 1 810 008 руб. за 2 квартал 2010г. по внутренним операциям (стр.8 акта проверки) и в сумме 20 098 359 руб. по экспортным операциям (стр.40 акта проверки).

По мнению налогового органа, данный контрагент не мог в действительности поставить налогоплательщику пиломатериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах. Суд признал данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Юникс» по месту регистрации (г. Пермь, ул. Солдатова, 32) не находится, получение почтовой корреспонденции не обеспечивает; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представило. Из имеющей бухгалтерской отчетности и других сведений по ООО «Юникс» не установлено наличие у него транспортных средств, недвижимого имущества, складских, торговых или производственных площадей; среднесписочная численность работников составляет один человек (стр.40-44 акта проверки). Из выписки по расчетному счету ООО «Юникс» (л.д.98-141 том 15) не усматривается наличие у организации затрат на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, услуги связи, иных затрат, характерных для реально действующих организаций.

При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Юникс» (за спорный период более 84,5 млн. руб.), исчисление налогов производится им в несоразмерно маленьких суммах (за весь спорный период – около 194967 руб.) (стр.47 решения, л.д.98-141 том 15, л.д.172 том 15). При этом более 65 млн. руб. (почти 80%) поступило на расчетный счет ООО «Юникс» именно от налогоплательщика.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юникс» (л.д.175-182 том 12, л.д.17-26 том 13) показал, что поступившие от налогоплательщика на этот счет денежные средства в этот же день или в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет ООО «Лотос» (с 3 квартала 2010г. по 1 квартал 2011г.), ООО «Эдельвейс» (2 квартал 2011г.) и ООО «Контракт-Пермь» (3-4 кварталы 2011г. и 3 квартал 2012г.). Иных поставщиков, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Юникс», у него не было. В свою очередь, ООО «Лотос», ООО «Эдельвейс» и ООО «Контракт-Пермь» после поступления денежных средств от ООО «Юникс» перечисляли их на расчетный счет ООО «Кредо», которое, исходя из назначения платежа, являлось единственным возможным поставщиком пиломатериала (таблицы «поставщики в соответствии с расчетным счетом» – том 18, л.д.142-167 том 15). Однако по требованию налогового органа ООО «Кредо» предоставило счета-фактуры, первичные и иные учетные документы на поставку в адрес ООО «Лотос», ООО «Эдельвейс» и ООО «Контракт-Пермь» не пиломатериала, а пива и/или безалкогольных напитков (л.д.106-287 том 6). Встречные проверки иных организаций – источников денежных средств на счетах ООО «Лотос», ООО «Эдельвейс» и ООО «Контракт-Пермь» (том 17) также не позволили установить возможного поставщика пиломатериала.

Документы, представленные Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», свидетельствуют о крайне незначительных объемах реализации пиломатериала в адрес ООО «Юникс», не сопоставимых с теми, которые поставлены последним в адрес налогоплательщика (л.д.50-53 том 13).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, полномочное предоставлять лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование (пункт 3.4 Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края»), на запрос налогового органа сообщило, что в период с 2009г. по 2012г. не заключало договоры аренды лесных участков (или безвозмездного пользования) с ООО «Юникс», ООО «Лотос», ООО «Контракт-Пермь», ООО «Кредо» (л.д.173-174 том 12).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Лотос» и ООО «Контракт-Пермь» по адресу регистрации не находятся, налоговую отчетность представляют с минимальными показателями, среднесписочная численность составляет один человек (стр.24-26 решения). Указанная в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Контракт-Пермь» Баранова Н.А. при допросе ее налоговым органом в качестве свидетеля пояснила, что такой организации не знает, в 2010г. теряла паспорт, о чем подала заявление в ОВД Свердловского района г. Перми (л.д.32-42 том 6).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным