Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А71-11666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаях, связанных со спецификой отдельного спора, привлекать сторонних специалистов для оказания содействия в выполнении процессуально-значимых действий в таком споре. Применительно к указанному выше конкретному обособленному спору по заявлению о признании торгов и заключенных по их результатам договоров такого рода специфика усматривается, она выражается в особенностях подлежащего применению права (сочетании общегражданских норм о торгах и норм законодательства о банкротстве о продаже имущества должника) и значительном объёме собственно процессуальных действий, требующих присутствия управляющего и (или) его представителя в судебных заседаниях.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный.

Судом установлено, что заявление ООО «Дружба» о признании торгов недействительными подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Положения ст. 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная ООО «Дружба» госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу № А71-11666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дружба» из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению №11 от 14.01.2015  за подачу апелляционную жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова