Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А71-11666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10648/2014-ГК

18 марта 2015 года                             г. Пермь                Дело № А71-11666/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           17 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Дружба»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-11666/2012 о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сян-Можга» (ОГРН 1021800918424,                         ИНН 1821000323)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Останина Антона Анатольевича о взыскании с ООО «Дружба»  судебных расходов на оплату услуг представителя

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013                              Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сян-Можга» (далее – Кооператив «Сян-Можга», Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 конкурсное производство в отношении Кооператива «Сян-Можга» завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «Дружба» о признании недействительными торгов по продаже имущества Кооператива «Сям-Можга» и заключенных по их результатам с ООО «Увамясопром» договоров купли-продажи от 29.04.2014 №№ 1 и 2, договора купли-продажи транспортных средств от 09.04.2014 № 3, а также договора купли-продажи самоходных машин от 09.04.2014 № 4.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Дружба» отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Дружба» на определение арбитражного суда от 10.07.2014 прекращено.

В связи с названным обособленным спором конкурсный управляющий Останин А.А. обратился 25.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дружба» 60.000 руб. расходов, понесенных управляющим на оплату услуг своего представителя в обособленном споре по заявлению ООО «Дружба» о признании недействительными торгов (с учетом принятия судом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено частично: с ООО «Дружба» в пользу Останина А.А. взыскано  25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Дружба»  обжаловало определение от 16.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Останин А.А. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам непосредственно связанных с законодательством о банкротстве. Апеллянт отмечает, что составление отзыва на иск не требовало решения правовых вопросов, сам спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. Кроме того, ООО «Дружба» отмечает, что представленный в материалы дела за подписью Абдуллина Р.В. отзыв полностью дублирует отзыв конкурсного управляющего за его личной подписью, представленный в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, в связи с чем, полагает, что Абдуллин А.А. только лишь представлял интересы конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях, без подготовки отзыва. Более того, по мнению заявителя, Абдуллин Р.В. представлял интересы конкурсного управляющего не в рамках договора на оказание юридических услуг № 7 от 17.04.2014, поскольку доверенность на имя Абдуллина Р.В. была выдана ранее – 12.04.2014. Также заявитель считает, что судом недостаточно снижен размер судебных расходов, поскольку Абдуллин Р.В. адвокатом не является и ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики оформленном протоколом № 8 от 04.09.2013 подлежат снижению на сумму налога с доходов адвоката.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявления ООО «Дружба»  о признании недействительными торгов по продаже имущества СПК «Сям-Можга» послужил основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных им судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов конкурсного управляющего на оплату услуг представителя представлен договор о на оказание юридических услуг № 7 от 17.04.2014, заключенный между Абдулиным Р.В. (исполнитель) и конкурсным управляющим должника Останиным А.А. (заказчик).

В рамках названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по защите прав и законных интересов конкурсного управляющего должника Останина А.А. при рассмотрении поданных ООО «Дружба» жалоб на действия конкурсного управляющего Кооператива «Сян-Можга» Останина А.А. выступавшего в качестве организатора торгов по продаже имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Размер вознаграждения по договору составляет 80.000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел оплату стоимости оказанных услуг в размере 80.000 руб., что подтверждается платежным поручением №83803263 от 16.05.2014 и актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2014

Удовлетворяя заявление управляющего Останина А.А. о взыскании с ООО «Дружба»  расходов на представителя только частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной управляющим суммы, о чём было заявлено со стороны ООО «Дружба». Суд признал разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела 25.000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном информационном письме также указано на распределение бремени доказывания при рассмотрении соответствующего спора: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Факт оказания услуг конкурсному управляющему, а также факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно несовпадения даты выдачи доверенности на имя представителя конкурсного управляющего должника  Абдуллина Р.В. с  датой подписания договора на оказание юридических услуг № 7 от 17.04.2014, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять или каким-либо образом изменить характер правоотношений между представляемым лицом и его представителем, а также не противоречат принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Кроме того, с учетом предмета договора № 7 от 17.04.2014 у суда не возникает оснований полагать, что Абдуллин Р.В. представлял интересы конкурсного управляющего в рамках каких-либо иных договоров.

Ссылка заявителя на то, что Абдуллин Р.В. отзыв на заявление не составлял, поскольку его содержание идентично отзыву, подписанному самим Останиным А.А., который был представлен Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судом апелляционной инстанции не принимается.

Разрешая спор о взыскании с ООО «Дружба» расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Организатором торгов по продаже имущества должника являлся сам конкурсный управляющий – Останин А.А., в связи с чем, сбор доказательств для подготовки отзыва на исковое заявление ООО «Дружба» не требовался. Необходимые документы, подтверждающие доводы конкурсного управляющего Кооператива «Сям-Можга», могли быть предоставлены им самим, как организатором торгов по продаже имущества должника.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано конкурсным управляющим должника Останиным А.А., отправлено с его почтового адреса и обосновано прекращением записи о государственной регистрации юридического лица - Кооператива «Сям-Можга» в связи с его ликвидацией. Доказательства того, что данное ходатайство подготовлено представителем заявителя в материалах дела отсутствуют.

Дело о признании торгов недействительными не представляет трудности для профессионального юриста, не требовало изучения большого объема документов в целях их анализа для формирования правовой позиции по делу, составления отзыва.

Исходя из этого, признавая требования заявителя обоснованными в размере 25 000 руб., суд правомерно руководствовался критериями разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылка заявителя на необходимость еще большего снижения суммы заявленных расходов, поскольку Абдуллин Р.В. адвокатом не является и ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики оформленном протоколом № 8 от 04.09.2013 подлежат снижению на сумму налога с доходов адвоката, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Останин А.А. мог самостоятельно представлять свои интересы, необходимости в привлечении иных специалистов не было, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку осуществление управляющим своей деятельности на профессиональной основе не исключает возможности для управляющего в исключительных