Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-16878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-884/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                           Дело № А50-16878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Промдорстрой" – Жигалов Р.С. по доверенности от 10.01.2015;

от истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьва – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2014 года

по делу № А50-16878/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьва (ОГРН 1125918000801, ИНН 5918213139)

к ООО "Промдорстрой" (ОГРН 1095905005503, ИНН 5905273324)

об обязании устранить дефекты по муниципальному контракту, взыскании убытков,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Промдорстрой" (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту № 27 от 15.08.2011, а именно от виража поворота на заводскую плотину до ж/д переезда включительно: устранить дефект в виде разлома и крошения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; устранить провалы; устранить некачественно выполненные ответчиком работы по устранению выбоин и колейности путем фрезерования и устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Срок устранения дефектов – май 2015 года.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика 96 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что повреждение дорожного покрытия вследствие ненадлежащей эксплуатации; истец не предъявил претензий по качеству покрытия 3 года; не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими у истца убытками; а также причинно-следственная связь между затратами истца на проведение экспертизы дорожного полотна, без учета износа, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту. Суд не принял во внимание заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом износа дорожного покрытия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 27.11.2014 (л.д. 126) следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было принято судом первой инстанции к рассмотрению, однако после возобновления судебного заседания после перерыва ответчик в судебном заседании пояснил, что на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивает, в связи с чем судом первой инстанции оно не рассматривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 27 (л.д. 12-14), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское городское поселение, г. Лысьва (плотины) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и сметой.

Стоимость работ (цена контракта) составляет 5 886 816,81 руб. (п. 3.1 контракта).

Гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 8 контракта).

В соответствии с условиями контракта, в течение гарантийного срока ответчик обязан устранять дефекты, возникшие по его вине и связанные с некачественно выполненной им работы, нарушений им требований строительных норм и правил при выполнении работы по данному контракту (п.п. 4.1.2, 4.1.3).

Сторонами согласованы локальный сметный расчет, техническое задание, график производства работ.

Из условий контракта следует, что им между сторонами установлены правоотношения, регламентированные главой 37 ГК РФ (Подряд).

Капитальный ремонт участка автомобильной дороги выполнен ответчиком в срок, установленный муниципальный контрактом и оплачен в полном объеме истцом.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги от 05.09.2011 объект был принят в эксплуатацию (л.д. 31). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, и возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установил суд первой инстанции и следует из искового заявления и материалов дела, 18.03.2014 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Лысьвы, являясь правопреемником администрации Лысьвенского городского поселения по указанному муниципальному контракту, обратилось к ответчику с предложением направить своего представителя для фиксации образованных после капитального ремонта дороги просадок, выбоин, разрушений асфальтобетонного слоя (письмо №248).

23.04.2014 посредством факсимильной связью истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре автодороги на 29.04.2014 в 10.00 ч. (л.д. 35)

28.04.2014 в адрес истца по факсу от ответчика поступило сообщение о переносе даты осмотра отремонтированного участка на 05.05,2014, в связи с неблагоприятными погодными условиями для проведения данного осмотра (л.д. 36).

05.05.2014 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, истцом был произведен осмотр автодороги, составлен акт № 3 от 05.05.2014 и вынесено предписание об устранении замечаний по качеству капитального ремонта на указанной автодороге (л.д. 41-42).

Согласно указанного предписания, а также акта проверки состояния объекта № 3 от 05.05.2014 установлены разрушения конструкции дорожной одежды автодороги: от виража поворота на заводскую плотину до ж/д переезда включительно, в частности: разлом и крошение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, появление ям глубиной от 5 до 10 см, провалы.

Для эффективного ремонта рекомендовано выполнить работы по замене верхнего слоя (т.е. фрезерование и устройство верхнего слоя). Выполнение работ по ямочному ремонту нецелесообразно ввиду многочисленных разрушений покрытия.

Срок устранения дефектов установлен до 01.06.2014.

Акт № 3 от 05.05.2014 и предписание об устранении замечаний по качеству капитального ремонта автодороги от 05.05.2014 отправлены по почте заказным письмом и получены ответчиком 12.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 118).

Возражения по факту обнаружения недостатков работ, их видов, а также перечня работ по их устранению, со стороны ответчика не поступали. Иного суду не доказано.

06.06.2014 комиссией, созданной истцом распоряжением от 05.06.2014 № 13, с участием государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Оборина Д.М., на основании визуального осмотра объекта в натуре, установлены аналогичные разрушения конструкции дорожной одежды автодороги.

11.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном выполнении работ по устранению выявленных нарушений в срок до 24.06.2014 (л.д. 37-39).

Письмом от 20.06.2014 №15 ответчик гарантировал, что работы по ямочному ремонту данного участка и приведению его в нормативное состояние будут выполнены в срок до 20.07.2014 г. К указанному ответчиком сроку, работы выполнены не были, иного не доказано (л.д. 30).

Специалистом Министерства образования и науки РФ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пермского национального исследовательского политехнического университета проведено исследование (экспертиза) качества асфальтобетонного покрытия и качества асфальтобетонной смеси указанной автомобильной дороги (плотины) и выдано заключение №2/72014/357. Указанное исследование проведено по инициативе истца в соответствии с договором №2014/312 от 15.07.2014 г.

В результате проведенных специалистом работ по испытанию (исследованию) образцов асфальтобетонного покрытия, а также визуального обследования, в заключении сделаны следующие выводы:

1. толщина верхнего слоя покрытия (по результатам отбора в 2 точках) не соответствует толщине указанной в сметной документации и составляет в среднем 3,5 см (по смете 5,0 см);

2. толщина нижнего слоя покрытия у створов шлюза не соответствует толщине указанной в сметной документации и составляет 3,5 см (по смете 6,0 см);

3. коэффициент уплотнения верхнего и нижнего слоя покрытия у створов шлюза не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; 4. водонасыщение кернов из покрытия верхнего слоя у створов шлюза не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 и превышает 4,5%;

5. между слоями асфальтобетонного покрытия уложена геосетка;

6. сцепление между слоями асфальтобетонного покрытия не обеспечено;

7. по результатам визуального осмотра на покрытии зафиксировано: наличие колеи в обоих направлениях движения; шелушение асфальтобетонного покрытия на всем протяжении объекта; некачественно выполненные Подрядчиком работы по устранению выбоин и колейности в рамках гарантийных обязательств («нашлепки» из асфальтобетонной смеси на всем протяжении объекта).

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Факт обнаружения недостатков работ, их виды, а также перечень работ по их устранению ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

В отсутствие доказательств исполнения гарантийных обязательств ответчиком исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работ подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 702, 755 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 96 800 руб., составляющих стоимость произведенной экспертизы подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,