Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-45047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Согласно п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте. На территории организации следует предусматривать устройство для ливневой канализации с соответствующим уклоном, а также устройство поливочных кранов для уборки территории.

Согласно п.5.10 СП 2.3.6.1066-01 полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов

Согласно п. 7.2 СП 2.3.6.1066-01 хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. С.

Согласно п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 запрещается реализация нерасфасованных и неупакованных продуктов, без наличия на этикетке (листе - вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

Нарушение обществом приведенных норм права, а также требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено в ходе осмотра; административным органом выявлено, что обществом реализуются пищевые продукты с истекшим сроком годности, с нарушениями требуемых условий хранения, при антисанитарном содержании оборудования подобные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Поскольку административный орган материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении подтвердил, что обществом в процессе хранения и реализации продукции были нарушены обязательные требования технического регламента и санитарных норм, суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена судом первой инстанции по материалам дела и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях общества доказано административным органом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Выводы суда о доказанности состава правонарушения обществом не оспариваются.

На стадии апелляционного производства спорным остается вопрос о наличии существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из совокупности положений ст.28.2, 25.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 (т. 1, л.д. 55) направлено обществу факсом по номеру телефона 3795585, о чем свидетельствует отчет об отправке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 62) указанный номер телефона принадлежит генеральному директору Шадрину А.С. При этом в выписке указано «телефон (код города и номер)». Сведений о том, что данный номер телефона является и номером факса и принадлежит обществу, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Вместе с тем на официальном сайте общества (www.sirobogatov.ru), а также в возражениях заинтересованного лица, представленных в Роспотребнадзор, указан номер факса 311-00-00, по которому уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялась. По адресу электронной почты, известному административному органу, извещение также не направлено.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству общества документы также подтверждают, что за обществом оператором связи закреплены номера телефонов с 311-00-00 по 311-00-49.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 5184/12 по делу № А40-103033/11-79-895 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 56) на имя Долгашовой И.И., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, таким образом, не свидетельствует об уведомлении законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО Торговый дом "Сыробогатов" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, 205 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, препятствующего привлечению к административной ответственности, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящего суда.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-45047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма –                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко