Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-14033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

06.08.2013.

В связи с указанными обстоятельствами является обоснованным взыскание судом первой инстанции в ответчика в пользу истца 826 403 руб. 23 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что указанное событие не является наступившим страховым случаем в связи с обнаружением автомобиля; у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы документы свидетельствуют о хищении транспортного средства, наступлении страхового случая. Хищением застрахованного автомобиля истцу причинен ущерб, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен.

Доводы ответчика относительно того, что похищенное транспортное средство обнаружено, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательства возврата автомобиля истцу не представлены. По факту хищения автомобиля органом полиции возбуждено уголовное дело, проводятся следственные и процессуальные действия. Причиненный хищением застрахованного автомобиля ущерб истцу не возмещен.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства между сторонами не заключалось, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данного соглашения не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении соответствующего соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренное пунктом 13.2.9 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 положение направлено на регулирование возможных последующих отношений страхователя и страховщика в случае возврата страхователю похищенного и найденного транспортного средства, что при наличии страхового случая не исключает обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-14033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова