Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-14033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 965/2015-ГК

17  марта 2015  года                                                   Дело № А50-14033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  марта 2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» - Белик А.Е. по доверенности от 23.01.2014;

от ответчика, открытого страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

– Печенкина Н.О. по доверенности от 01.01.2015 № РГ-Д-130/15;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтепродукт», открытого  акционерного общества «Сбербанк России» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого страхового  акционерного  общества  «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  18  декабря  2014 года

по делу № А50-14033/2014,

принятое   судьёй   Бородулиной М.В.

по иску ООО "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп"  (ОГРН  1085904001996, ИНН 5904181222)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"  (ОГРН  1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: ООО "Пермнефтепродукт" (ОГРН 1105907001397, ИНН 5907046045), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» (далее – ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтепродукт», открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 894 096 руб. 77 коп. и в пользу истца страховое возмещение в сумме 955 903 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» взыскано 826 403 руб. 23 коп. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласился с решением суда от 18 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждает, что наступление страхового случая ставится в зависимость от факта причиненного ущерба в результате произошедшего события; в ходе предварительной проверки органом полиции угнанный автомобиль был обнаружен, его идентификационный номер подтвержден справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО г. Москвы. Полагает, что у собственника транспортного средства не возникает убытков в связи с обнаружением автомобиля; указанное событие не является наступившим страховым случаем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик указывает, что истец не отказывался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства между сторонами не заключалось.

Третье лицо, ОАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ООО "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (лизингодатель) и ООО "Пермнефтепродукт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 12-12/06 от 17.12.2012 с приложением № 1, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить ООО «Пермгнефтепродукт» за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга транспортное средство MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC 2008 года выпуска, модель, № двигателя 27296731085945, кузов WDC 1641861А485157.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту о приеме-передаче № 106 от 27.12.2012.

В соответствии с условиями договора лизинга, предмет лизинга подлежит страхованию на весь срок действия договора.

Согласно полису страхования № SYS647859333 от 27.12.2012, сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2013, автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC 2008 года выпуска, WDC 1641861А485157 застрахован ООО «Пермнефтепродукт» на полную стоимость 1 850 000 руб. по рискам «ущерб», «хищение» в пользу ООО "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп".

27.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» (заемщик) был заключен кредитный договор № 34/13(м)-и о предоставлении кредита для финансирования затрат, связанных с приобретением у ООО «Проминдустрия» транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC с целью последующей передачи в лизинг ООО «Пермнефтепродукт» на срок до 21.12.2015 в сумме 1 295 000 руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC (контрактная стоимость 1 850 000 руб., залоговая стоимость 1 387 500 руб.) согласно договору залога № 167 от 27.12.2012, заключенному между истцом (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

06.03.2013 ответчиком взамен полиса страхования № SYS647859333 от 27.12.2012 был выдан полис № SYS665119650 сроком действия с 06.03.2013 по 26.12.2013, согласно которому выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник транспортного средства, а по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» и «хищение» выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в части задолженности собственника (заемщика) по кредитному договору.

В связи с нарушением ООО «Пермнефтепродукт» обязательств из договора лизинга, истец уведомлением от 29.06.2013 № 203 уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и необходимости незамедлительно возвратить предмет лизинга автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC собственнику – истцу.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.05.2014, вынесенным старшим следователем Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу на основании сообщения о преступлении КУСП № 16661 от 06.08.2013, 06.08.2013 неустановленное лицо, находясь на автомобильной парковке СТЦ «Мега» по адресу: ул. Металлургов, 87 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, свободным доступом тайно похитило автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ВА 661 С 59, принадлежащий ООО «Инвестиционная компания «Прагма групп», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 1 850 000 руб.

Постановлением следователя Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.05.2014 ООО «Инвестиционная компания «Прагма групп» признано потерпевшим по уголовному делу № 140659008 в связи с хищением автомобиля.

Представитель ООО «Пермнефтепродукт» Денисов А.В., сообщивший в орган полиции о хищении автомобиля, также 09.08.2013 обратился к страховщику с заявлением о хищении застрахованного автомобиля.

Письмом от 30.08.2013 № 805 ответчик, сославшись на пункт 13.3.6 Правил страхования, известил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения.

В ответе от 14.10.2014 на запрос суда, следователь Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщил, что в ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, принадлежащий ООО «Инвестиционная компания «Прагма групп», обнаружен не был.

Согласно сообщениям Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.11.2014 и от 02.12.2014 в настоящее время по уголовному делу № 140659008 проводятся следственные и процессуальные мероприятия, направленные на установление истины, предпринимаются меры для истребования транспортного средства и его возвращения собственнику.

ОАО «Сбербанк России», поддержав исковые требования, сообщило об имеющейся у истца задолженности по кредитному договору в сумме 894 096,77 руб., в том числе, 826 598,50 руб. ссудная задолженность, 36 482,58 руб. проценты за кредит, 1 154,51 руб. плата за обслуживание кредита, 20 611,18 руб. задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения в сумме 894 096 руб. 77 коп. и в пользу истца страхового возмещения в сумме 955 903 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, отсутствия факта заявления ОАО «Сбербанк России» в установленном порядке самостоятельных требований к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона кодекса Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в кодекса Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис № SYS665119650 от 06.03.2013 содержит указание на вручение страхователю Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 и их обязательность для регулирования взаимоотношений сторон договора страхования.

Страховым риском, согласно указанному страховому полису, является, в том числе, «хищение», страховая сумма по данному риску предусмотрена в размере 1 850 000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.05.2014, постановлением следователя отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.05.2014, ответом на запрос суда от 14.10.2014, сообщениями отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждается событие хищения застрахованного транспортного средства