Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-47435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

На основании п. 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994г. № ДВ-58: установка на ВС модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции AT производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на ВС дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной ГОУВТ документацией на производство этих работ.

         Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на ВС, производится в соответствии с ЭД на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты АТБ обязаны контролировать и готовить места на борту ВС (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

         Вместе с тем соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76 дополнительного оборудования по видеонаблюдению, в настоящее время не принято. В самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов.

         Данное обстоятельство подтверждается письмом Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 10.03-125 от 27.10.2014, в котором Управление разъяснило, что поскольку ОАО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» эксплуатирует воздушные суда ИЛ-76 1988-1994 года выпуска, то нарушения требований п.п. «в» п. 4 приложения к Постановлению Правительства РФ №897 от 30.07.1994 отсутствуют.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необоснованно признало в деятельности ОАО Авиакомпании «Авиакон Цитотранс» нарушение п.5.25 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

         В пункте 3 инспекторского предписания № 06-346П от 10.10.2014 содержится указание на нарушение обществом следующих требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности: субъект транспортной инфраструктуры ОАО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» не осуществляет проверку сведений, указанных ч. 1 ст. 10 требований Федерального закона №16-ФЗ, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

         Управление Ространснадзора в обоснование своих требований ссылается на п.п. 5.11 и п.п. 5.12 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса № 40 от 08.02.2011. Согласно п.п. 5.11, 5.12 п. 5 названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан:

         - проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности»,  для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (п.п. 5.11);

         - отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (п.п. 5.12).

         Согласно п.п.5.11, 5.12 «Плана обеспечения транспортной безопасности» Авиакомпании в разделе 18.1 «Система мер по обеспечению транспортной безопасности ТС любой категории, при любом уровне безопасности, с учетом рекомендаций проведенной оценки уязвимости» указано, что Авиакомпания проверяет лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на выявление обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

         Данная работа ведется отделом кадров общества путем проверки трудовых книжек, документов об образовании, а также предъявления требований к действующим и будущим работникам Авиакомпании о предоставления справок из уполномоченных органов государственной власти и органов здравоохранения об отсутствии неснятой, непогашенной судимости, не состояния на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании, о прохождении медицинских обследований с целью подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

         В силу п.п. 1.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.07.2007 «О транспортной безопасности» проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

         Вместе с тем указанный в п.1.1 ст. 10 закона № 16-ФЗ порядок, предписывающий на основании каких документов и в каком порядке, органы государственной власти будут предоставлять субъектам транспортной инфраструктуры вышеуказанные персональные данные, в настоящее время Правительством Российской Федерации не утвержден.

         В соответствии с п. 4 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации на работу в службы авиационной безопасности не принимаются лица:

         - имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

         - состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

         - досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

         - в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О полиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у открытого акционерного общества Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» структурное подразделение (служба авиационной безопасности) отсутствует, поскольку его наличие у эксплуатанта не обязательно.

         Таким образом, в отсутствие соответствующего постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующего механизм запроса сведений работодателями, в т.ч. заявителем, о персональных данных работника у органов государственной власти и органов здравоохранения Управление Ространснадзора по Уральскому федеральному округу необоснованно признало в деятельности заявителя нарушение ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и  п.п. 5.11, 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

         В связи с указанным заявленные обществом требования о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания №06-346П от 10.10.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

  В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

         Поскольку вмененные заявителю при рассмотрении административного дела нарушения п.п. 5.25, 5.11, 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как события административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, так и вины ОАО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» в совершении вменяемого правонарушения.

         Таким образом, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

   Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу №А60-47435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Е.Васева