Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-22832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1383/2015-АКу

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело № А50-22832/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Закамский" (ОГРН 1025901605256, ИНН 5908023844): Басалгина А.А., паспорт, доверенность от 16.06.2014,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны  (ОГРН 311590710200012, ИНН 121507971776): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчица индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года

по делу № А50-22832/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Закамский"

к индивидуальному предпринимателю Колобовой Ольге Викторовне

о взыскании 88 994 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны задолженности по договору аренды от 01.03.2014 № 0103/14-316МРЗ в сумме 61 500 руб., пени за период с 11.06.2014 по 27.10.2014 в сумме 24 169,50 руб., 3324,98 руб. задолженности по договору от 01.03.2014 № 0103/14-316МРЗо на оказание услуг по обслуживанию телефонной сети.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Колобовой О.В. в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» взыскано 61 500 руб. задолженности по арендной плате, 24 169,50 руб. пени, 3324,98 руб. задолженности по оплате ремонта и профилактического осмотра телефонной сети, обслуживанию телефонной сети.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Колобова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает ответчик, судом необоснованно не принят во внимание отзыв на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» в последний день установленного судом срока – 31.12.2014. Полагает, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку отсутствует акт сверки взаимных расчетов, истец не вернул материальные ценности ответчика на сумму 57 000 руб., ответчик не пользовался услугами и помещением с сентября 2014 года.

ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Индивидуальный предприниматель Колобова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колобовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 0103/14-316МРЗ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м (№ 316) под офис на третьем этаже в 3-хэтажном кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 3.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2014 по 31.01.2015.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014 (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 600 руб. за 1 кв.м общей площади, итого в месяц 12 300 руб., в том числе НДС 1876,27 руб.

Платежи производятся арендатором в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных арендодателем счетов (п. 2.7 договора аренды).

Между ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» и индивидуальным предпринимателем Колобовой О.В. заключен также договор от 01.03.2014 № 0103/14-316МРЗп, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику в пользование и обслуживать телефонный номер 283-82-02.

Кроме того, между ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Колобовой О.В. (заказчик) заключен также договор от 01.03.2014 № 0103/14-316МРЗо на оказание услуг по обслуживанию телефонной сети, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту и профилактическому осмотру телефонной сети на 1 оконечное устройство в 3-хэтажном кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 3.

Стоимость профилактических работ в месяц составляет 400 руб.

Поскольку ответчик не внес в сроки, установленные договором аренды, арендную плату за период с июня по октябрь 2014 года в общей сумме  61 500 руб., а также плату за обслуживание и использование телефонной сети за период с июня по октябрь 2014 года в сумме 3324,98 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за указанный период в общей сумме 62 424,98 руб. и пени (л.д. 33-35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением, а также платы за обслуживание и использование телефонной сети за период с июня по октябрь 2014 года в общей сумме 64 824,98 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия задолженности в спорной сумме и правомерности начисления пени.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 3.1.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно п. 2 договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи в аренду от 01.03.2014 (л.д. 17).

Ответчик, в свою очередь, доказательств внесения арендной платы за период с июня по октябрь 2014 года в общей сумме  61 500 руб., а также платы за обслуживание и использование телефонной сети за период с июня по октябрь 2014 года в сумме 3324,98 руб., не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 64 824,98 руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по внесению арендной платы в размере, предъявленном истцом ко взысканию, лежит на ответчике.

Доказательств возврата истцу арендуемого помещения в сентябре 2014 года в установленном законом и договором порядке ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), на что указывает ответчик, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» о взыскании с индивидуального предпринимателя Колобовой О.В. задолженности по арендной плате в сумме  61 500 руб., а также платы за обслуживание и использование телефонной сети за период с июня по октябрь 2014 года в сумме 3324,98 руб.,

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 11.06.2014 по 27.10.2014 в сумме 24 169,50 руб., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п. 4.3 договора аренды.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном непринятии судом отзыва на исковое заявление не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу положений ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Согласно пункту 4 резолютивной части определения суда от 12.11.2014 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с приложением подтверждающих доводы (возражения) документов, доказательства исполнения обязательств.

Срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление установлен судом до 10.12.2014.

Сторонам разъяснено,