Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-22656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд Пермского края. По результатам рассмотрения данного дела № А50-22657/2014 Арбитражным судом Пермского края принято решение от 12.01.2015 о привлечении ИП Миренбурга Е.И. к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-   кроме того, предпринимателем допускается реализация товаров: - наборы полотенец (2 шт.) торговой марки «SPAOLLO» по цене 370 рублей за набор на остатке 14 шт., по цене 280 рублей за набор на остатке 4 шт., по цене 660 рублей за набор на остатке 3 шт., по цене 330 рублей за набор на остатке 5 шт. - на указанных товарах отсутствует наименование продукции, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления; - подушка торговой марки «Comfort» по цене 890 рублей на остатке 9 шт., по цене 1080 рублей на остатке 6 шт. - на указанных товарах отсутствует дата изготовления товара и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знак ЕАС); - плед 1,5 спальный торговой марки «MONA LIZA» по цене 820 рублей на остатке 3 шт., плед 2 - спальный марки «MONA LIZA» по цене 890 рублей на остатке 2 шт. - отсутствует дата изготовления товара; - комплект постельного детского белья торговой марки «MONA LIZA» по цене 1420 рублей на остатке 6 шт., комплект постельного белья торговой марки «BRAVO» по цене 1450 рублей на остатке 5 шт. - отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знак ЕАС). По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Миренбурга Е.И. составлен протокол от 30.10.2014 № 07-479 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности также направлен в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вместе с тем суд указал, что по результатам одной проверки при совершении предпринимателем одного действия по реализации товаров с нарушением требований законодательства о техническом регулировании административным органом в отношении предпринимателя составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ст. 14.45 КоАП РФ; решением арбитражного суда по делу № А50-22657/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением более строгого наказания по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в рамках настоящего дела.    

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предпринимателем допущены разные действия (бездействия), образующие разные события административных правонарушений, поскольку  административным органом установлено, что предпринимателем допускается прием и реализация продукции без товарно-сопроводительных документов, содержащих по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, то есть бездействие выразилось в отсутствии необходимых сведений о подтверждении соответствия в товарно-сопроводительных документах (ст. 14.45 КоАП РФ); а также предпринимателем допускается реализация продукции без необходимой информации, маркировки, предусмотренной  законодательством  о  техническом  регулировании (отсутствует наименование продукции, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления) (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в реализация продукции без необходимой информации, маркировки, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, может быть признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-22656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                 Н.В.Варакса