Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-48386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общую сумму 205 501 руб. за период с января по сентябрь 2014 года, представил двусторонние акты №22/6 от 31.01.2014 на сумму 25 762 руб. №135 от 28.02.2014 на сумму 22 050 руб., №210 от 31.03.2014 на сумму 22 054 руб., №314 от 30.04.2014 на сумму 23 423 руб., №410 от 31.05.2014 на сумму 21 649 руб., №496 от 30.06.2014 на сумму 22 475 руб., №625 от 31.07.2014 на сумму 22 898 руб., №710 от 31.08.2014 на сумму 22 323 руб., подписанными ответчиком без замечаний, а также односторонний акт сдачи приёмки выполненных работ № 795 от 30.09.2014 на сумму 22 867 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил в материалы дела заявления о зачете взаимных требований от 14.03.2014, от 24.10.2014 на общую сумму 164 400 руб. 80 коп. в рамках договора аренды № 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 66-67), договор аренды нежилого помещения № 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 73-79), дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 81-82), уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, ответчик, представляя заявления о зачете взаимных требований от 14.03.2014, от 24.10.2014 на сумму 164 400 руб. 80 коп., равную сумме иска, признал наличие обязательства в рамках договора о предоставлении охранных услуг № 30А/01-03(п) от 01.04.2013 (ст.ст. 9, 70 АПК РФ), однако полагал его исполненным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, правомерно исходил из представленных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ответчик в суде первой инстанции о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не заявлял, на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не указал.

Поскольку обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачеты встречных требований являются состоявшимися, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец письмом № 145 от 27.10.2014 выразил несогласие с заявлениями ответчика о зачете встречных требований и указал об отсутствии задолженности (т. 1 л.д. 68), а также представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 145-170). 

В данном случае основания возникновения задолженности истца перед ответчиком в рамках договора аренды нежилого помещения № 09/09-2012/ИП от 01.09.2012, размер задолженности, период возникновения задолженности истца по оплате арендных платежей, документально не подтверждены.  

Ответчиком не произведен расчёт арендной платы, подлежащей зачёту.

Соответствующих бесспорных доказательств наличия задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения № 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 не представлено.

Более того,  истец против зачёта встречных требований ответчика возражал, представил платёжные поручения по оплате арендных платежей, что в отсутствие иных доказательств о наличии у него обязательств с наступившим сроком исполнения перед ответчиком опровергает обоснованность заявления последнего о зачёте.

В связи с недоказанностью ответчиком обоснованности заявления о зачете в рамках настоящего дела суд не может принять его как основание прекращения обязательства ответчика перед истцом.

Довод апелляционной жалобы относительно оспаривания вывода суда первой инстанции о том, что зачет не может быть принят как составляющая обязательств ответчика перед истцом, поскольку суд не указал норм права, в выводах суда имеются неопределенность и противоречия, отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка заявлениям ответчика о зачете и представленным им доказательствам, указаны мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательство прекращено на основании ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, не применил ст. 410 ГК РФ, являются несостоятельными. 

При заявлении в суде доводов о погашении обязательств путём зачёта по ст. 410 ГК РФ в бремя доказывания стороны, заявляющей о подобном основании прекращения ее обязательств, входит доказывание наличия такого обязательства и наступления срока его исполнения (либо представление доказательств того, что обязательство определено моментом востребования).

Оснований для признания правомерным зачета в силу ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности истца по договору аренды нежилого помещения № 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 перед ответчиком.

Ответчик не оспорил ни факта оказания охранных услуг, ни расчёты, произведённые истцом в рамках договора аренды нежилого помещения № 09/09-2012/ИП от 01.09.2012.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в связи с отсутствием долга не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности за оказанные охранные услуги и факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-48386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья                                                                                            Н.П.Григорьева