Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-48386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1272/2015-ГКу

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                      Дело № А60-48386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" – Левченко Е.Ю. по доверенности от 05.03.2015 № 2; Крашенинникова Н.И. по доверенности от 05.03.201 № 1;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Цымбал Владимира Александровича – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Цымбал Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года,

принятое судьей Забоевым К.И., 

по делу № А60-48386/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488)

к индивидуальному предпринимателю Цымбал Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304667333500281, ИНН 667305916123)

третьи лица: ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1116670026330, ИНН 6670350940), ООО "Перспектива" (ОГРН 1086671008049, ИНН 6671260061), ООО "Паритет" (ОГРН 1126686005599, ИНН 6686005378)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбал Владимиру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 190 002 руб. 15 коп., из которых: 164 400 руб. 80 коп. – основной долг по договору №30А/01-03(п) от 01.04.2013, 25 601 руб. 35 коп. – договорная неустойка (т. 1 л.д. 10-11). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 190 002 руб. 15 коп., в том числе 164 400 руб. 80 коп. – основной долг, 25 601 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.01.2014 по 17.10.2014, 6 700 руб. 00 коп. в возмещение понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму основного долга, неустойки и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных настоящим решением сумм. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 0 руб. 07 коп., оплаченная по платёжному поручению № 403 от 28.10.2014 в составе суммы 6 700 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 1-8).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска и того обстоятельства, что ответчик иск не признавал, соответствующие доказательства признания долга отсутствуют. Кроме того, ссылается на то, что зачеты встречных требований не были оспорены и не признаны недействительными, зачет может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, однако отсутствуют нормы права, которые позволяют определить зачет как состоявшимся или несостоявшимся. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что зачет не может быть принят как составляющая обязательств ответчика перед истцом, поскольку суд не указал норм права, в выводах суда имеются неопределенность и противоречия. По мнению ответчика, обязательство прекращено на основании ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам (договору аренды № 09/09-2012/ИП от 01.09.2012, дополнительному соглашению к договору, акту приема-передачи, уведомлению о расторжении договора с 28.02.2014, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату) не применил ст. 410 ГК РФ. Полагает, что поскольку долг отсутствует, не имеется оснований для взыскания неустойки. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком, ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", ООО "Перспектива", ООО "ПАРИТЕТ" (заказчики) заключён договор о предоставлении охранных услуг № 30А/01-03(п) (т. 1 л.д. 29-33), по условиям которого заказчики поручили исполнителю, а исполнитель, в соответствии с "Положением по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на территории промышленной площадки ул. Фронтовых бригад 18" обязался оказывать заказчикам следующие виды услуг: осуществление круглосуточного пропускного режима; документальное сопровождение пропускного режима (оформление всех видов пропусков, учёт движения товарно-транспортных накладных); контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей заказчиков, их арендаторов, субарендаторов и клиентов на территорию и с территории промышленной площадки через контрольно-пропускные пункты.

Согласно п. 7.1. договора стоимость охранных услуг по договору и порядок её формирования определяются в соответствии с Приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов 5 числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным (оплачиваемым). В случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчиков пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 1 ("Порядок расчётов") стороны распределили стоимость охранных услуг между заказчиками в процентном соотношении, определив размер платы ИП Цымбал В.А. – 5%.

Факт оказания услуг в период с января по август 2014 на общую сумму 182 634 руб. 00 коп. подтверждается двусторонними актами №22/6 от 31.01.2014 на сумму 25 762 руб. №135 от 28.02.2014 на сумму 22 050 руб., №210 от 31.03.2014 на сумму 22 054 руб., №314 от 30.04.2014 на сумму 23 423 руб., №410 от 31.05.2014 на сумму 21 649 руб., №496 от 30.06.2014 на сумму 22 475 руб., №625 от 31.07.2014 на сумму 22 898 руб., №710 от 31.08.2014 на сумму 22 323 руб., подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 35-42).

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2014 истцом представлены односторонний акт сдачи приёмки выполненных работ № 795 от 30.09.2014 на сумму 22 867 руб. 00 коп., который ответчик подписать отказался, письмо ООО "Перспектива", в котором данное общество просило обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей и проход пешеходов для осуществления вывоза грунта, находящегося возле корпуса №3, в период с 02.09.2014 по 07.09.2014 (т. 1 л.д. 87), а также копию журнала учёта выдачи пропусков за сентябрь 2014 (т. 1 л.д. 88-123). 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета №22 от 30.01.2014 на сумму 25 762 руб., №135 от 27.02.2014 на сумму 22 050 руб., №210 от 28.03.2014 на сумму 22 054 руб., №314 от 28.04.2014 на сумму 23 423 руб., №410 от 30.05.2014 на сумму 21 649 руб., №496 от 25.06.2014 на сумму 22 475 руб., №625 от 30.07.2014 на сумму 22 898 руб., №710 от 25.08.2014 на сумму 22 323 руб., №795 от 25.09.2014 на сумму 22 867 руб. (т. 1 л.д. 45-53). Всего на общую сумму 205 501 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком стоимость оказанных услуг за период с января по сентябрь 2014 не произведена, направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2014 об уплате суммы основного долга в размере 164 400 руб. 80 коп. и неустойки в размере 25 601 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 43, 44).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе двусторонними актами, счетами на оплату.

То обстоятельство, что акт № 795 от 30.09.2014 не подписан со стороны ответчика, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, поскольку правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания, составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных охранных услуг за спорный период, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 164 400 руб. 80 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 7.2 договора за период с 11.01.2014 по 17.10.2014 в общей сумме 25 601 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска и того обстоятельства, что ответчик иск не признавал, соответствующие доказательства признания долга отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец с исковым заявлением в качестве документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика