Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-30554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27 КоАП РФ), в данном случае не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся, в том числе, в несоответствии качества воды требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения по органолептическим, химическим показателям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в общежитие № 1 и в учебный корпус ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» вода поступает из централизованной системы питьевого водоснабжения; между ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» (абонент) и ООО "Карат+" (поставщик) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 32, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (л.д. 19-21). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги.

Между тем административным органом не установлена причина несоответствия качества питьевой воды по органолептическим, химическим показателям, не представлены доказательства отбора проб питьевой воды на вводе в распределительную систему указанных зданий, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что питьевая вода в распределительной системе зданий не соответствует установленным требованиям по органолептическим, химическим показателям именно по вине ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова», соответствующих доказательств административным органом не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций полагает, что административным органом надлежащим образом не установлена и не исследована вина ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» в несоответствии качества питьевой воды установленным требованиям по органолептическим, химическим показателям.

В части выводов административного органа о наличии нарушений, выразившихся в том, что качество воды в общежитии за период с 2012 года и по настоящее время посредством лабораторных испытаний юридическим лицом не проверялось; в буфете, расположенном в здании общежития, на момент проведения проверки для питьевого режима детей использовалась привозная вода из п. Троицкий; качество привозной воды в буфете посредством лабораторных испытаний юридическим лицом не проверялось, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт использования в буфете, расположенном в здании общежития, на момент проведения проверки для питьевого режима детей привозной воды из п. Троицкий, зафиксирован в акте проверки от 14.05.2014 (л.д. 108), подписанном представителем  ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» без замечаний,                              при этом доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение данных требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат, в связи с чем данные действия (бездействие) ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой на извещении (вх. № 547 от 30.05.2014, л.д. 44). Протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 составлен в присутствии представителя ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» Зайончковского И.С. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» также извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой на определении о переносе рассмотрения дела (вх.№ 687 от 07.07.2014, л.д. 37). Постановление о привлечении к административной ответственности от 09.07.2014 вынесено в присутствии законного представителя ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И. Кузнецова» - директора Ляшок С.И.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-30554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева