Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-30554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-134/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А60-30554/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова»  (ОГРН 1026602234471, ИНН 6654000835): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам: представители не явились;

от третьего лица ООО «Карат+»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года по делу № А60-30554/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова» 

к Главному государственному санитарному врачу по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова»  (далее - заявитель, ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам (далее - заинтересованное лицо, административный орган)                                   от 09.07.2014 № 240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе административный орган                 не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пробы воды отобраны с нарушением требований ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, при этом указывает, что отбор питьевой и исследование проб воды осуществлялось при проведении плановой выездной проверки, а не в рамках административного расследования, как указано в решении суда первой инстанции, следовательно, установленный нормами КоАП РФ порядок отбора образцов и проведения экспертизы в данном случае не применяется. Также административный орган отмечает, что судом первой инстанции неверно указано на несоответствие  температурного режима воды, поскольку в ходе проверки обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по органолептическим, химическим показателям.

ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова»                 с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                        без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.04.2014 № 01-01-01-03-14/6297 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районам проведена плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова». В ходе проверки установлено:

- в общежитии № 1 ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И. Кузнецова» по адресу Свердловская обл., г. Талица, ул. Луначарского, 80, качество питьевой воды из водопроводного крана (на кухне 3 этажа общежития) не соответствует гигиеническим нормативам по  содержанию аммиака, бора, железа, сухого остатка, хлоридов, по показателю мутность: так, фактическое содержание хлоридов 364 мг/дмЗ при допустимой величине 350,0, фактическое содержание бора 3,16 -3,31 мг/дмЗ при допустимой величине 0,5, фактическое содержание сухого остатка 1057 мг/дмЗ при допустимой величине 1000,0, фактическое содержание железа 1,55 мг/дмЗ при допустимой величине 0,3, фактическое содержание мутности 4,3 мг/дм3 при величине допустимого уровня 1,5, фактическое содержание аммиака 2,3 мг/дмЗ при величине допустимого уровня 2,0; фактическое содержание мутности 4,3 мг/дм3 при величине допустимого уровня 1,5 (протокол отбора проб воды от 16.04.2014, протокол лабораторных испытаний от 29.04.2014 № 2310), при этом качество воды в общежитии за период с 2012 года и по настоящее время посредством лабораторных испытаний юридическим лицом не проверялось.

- в буфете, расположенном в здании указанного общежития, на момент проведения проверки для питьевого режима детей использовалась привозная вода из п. Троицкий; качество воды в буфете посредством лабораторных испытаний юридическим лицом не проверялось;

- в учебном корпусе ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И. Кузнецова»по адресу Свердловская обл., г. Талица, ул. Кузнецова, 73, вода питьевая централизованного водоснабжения не соответствует установленным требованиям по химическому составу: при величине допустимого уровня железа 0,3 мг/дмЗ - результат испытаний составляет 2,0+-г/дмЗ, общая минерализация (сухой остаток) при величине допустимого уровня 1000мг/дмЗ - результат испытаний составляет 1452+ -150 мг/дмЗ; и по органолептическим показателям: при величине допустимого уровня мутности 1,5 мг/дмЗ - результат испытаний составляет 4,4 мг/дмЗ, (протокол отбора проб от 16.04.2014, протокол лабораторных испытаний от 29.04.2014 № 2196).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2014 (л.д. 53-118).

В связи с чем должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районам в отношении ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» составлен протокол от 10.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 (л.д. 41-43).

По результатам рассмотрения административного дела Главным государственным санитарным врачом по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам вынесено постановление от 09.07.2014 № 240 о привлечении ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол отбора проб воды в нарушение требований ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ составлен без участия понятых, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» требований санитарного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

3.4.2. содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3);

3.4.3. содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

В п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В силу п. 4.1.2 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников и обучающихся образовательных учреждений» общежития должны быть обеспечены водой, отвечающей требованиям безопасности к питьевой воде.

В п. 3.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» качество воды в системах водоснабжения организации должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения.

Факт несоответствия питьевой воды установленным требованиям подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом отбора проб от 16.04.2014, протоколом лабораторных испытаний от 29.04.2014 № 2196, актом проверки от 14.05.2014, что свидетельствует                        о доказанности события административного правонарушения,  предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пробы воды отобраны административным органом с нарушением требований ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ без участия понятых. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отбор проб проводился в рамках плановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                    "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в присутствии представителей ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова», на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, положения ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, относящиеся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава