Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-46797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества имелась реальная возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что руководством предприятия только в 2013 году велись активные переговоры, путем направления электронных писем и телефонных звонков, в рамках проведения которых контрагентами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2013 к контракту №КС-2 от 19.03.2012, стороны договорились изменить п. 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: оплата отгруженного товара осуществляется путем банковского перевода со счета покупателя по факту проверке качества в лаборатории покупателя, но не позднее 30.12.2013.

 Впоследствии же обществом не были приняты меры по обеспечению выполнения нерезидентом имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. Претензии в адрес контрагента обществом не были направлены. Правом обращения в арбитражный суд для разрешения спора общество не воспользовалось.

Только 12.05.2014, то есть в период проведения административным органом проверки, контрагентами достигнуто соглашение о расчете по контракту №КС-2 от 19.03.2012, путем зачисления денежных средств, которые ранее по платежному поручению №1477 от 06.03.2014 поступили в счет исполнения обязательств по иному контракту.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, принятия им необходимых мер по получению от нерезидента валютной выручки, отклонены апелляционным судом в связи с тем, что судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Правовая позиция ВАС РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются иные (существовавшие после 30.12.2013) обстоятельства, которые подтверждают противоправность поведения самого общества, повлекшее совершение вменяемого правонарушения.

Исходя из установленных административным органом обстоятельств совершения правонарушения, у апелляционного суда не имеется оснований считать вину общества не доказанной административным органом.

В оспариваемом постановлении выводы о виновном совершении правонарушения юридическим лицом мотивированы административным органом и основаны на конкретных обстоятельствах дела применительно к критериям определения вины, установленным ст. 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-46797/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          Е.Ю.Муравьева

Судьи                                                                                        Л.Ю.Щеклеина

                                                                                                   О.Г.Грибиниченко